Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-33108/22 по делу N А40-31506/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-31506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РУСАВИА" - Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-31506/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о привлечении Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русавиа",

при участии в судебном заседании:

от Баранова С.Н.: Бижев К.Т., по дов. от 24.02.2022

от ф/у должника: Базаров А.С., по дов. от 15.06.2022

от ф/у должника: Кудряшов А.С., по дов. от 01.06.2022

от к/у ООО "Русавиа": Шеенков А.А., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о привлечении Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о привлечении Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РУСАВИА" - Моргуновым Р.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля о передаче документов; документы конкурсному управляющему не передавались.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 07.04.2010 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, являлся Баранов С.Н.

Конкурсный управляющий просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, а также в связи с совершением налогового правонарушения.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления запросов о передаче документации ООО "Русавиа" в пользу конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., Баранов С.Н. находится под стражей и не мог исполнить обязанность по передаче документации.

15.05.2019 было возбуждено уголовное дело N 11902009601000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

16.05.2019 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Баранов С.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

22.05.2019 Баранову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На настоящий момент Баранов С.Н. находится под стражей в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, документы должника были переданы конкурсному управляющему работниками ООО "Русавиа" о чем, в качестве доказательств, финансовым директором ООО "Русавиа", допрошенным в качестве свидетеля, в судебное заседание были представлены документы: письмо Моргунова Р.Н. конкурсному управляющему АО "МСУ-16" от 27.05.2021; письмо Моргунова Р.Н. конкурсному управляющему АО "МСУ-16" от 23.07.2021.

В письмах Моргунова Р.Н. указывает на большой объем работ по вывозу документации, а так же указала, что сотрудники компании ООО "Мак-Экология" (привлеченные Моргуновым Р.Н.) будут осуществлять утилизацию большей части документов прямо на месте их хранения.

Документы представлены Михайликовой Т.С. (сотрудник ООО "Русавиа"), которая входила в комиссию, передающую документы. В судебном заседании 14.02.2022 она под расписку об уголовной ответственности подтвердила факт передачи всей документации должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер имущества должника достаточен для удовлетворения всех требований должника.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сумма выявленных активов превышает размер требований, что исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, т.к. субсидиарная ответственность по своей правовой природе является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов должника, является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

* невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о невозможности ведения процедуры банкротства. Вся имеющаяся документация общества была передана конкурсному управляющему, доказательств сокрытия имущества и документации в материалы дела не содержат.

Между тем, доказательств передачи документации, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из существующей практики ведения дел о несостоятельности (банкротстве), передача документов арбитражному управляющему подлежит соответствующему оформлению посредством составления акта приема-передачи документов или описи, или реестра.

Из этого следует, что только составленный в письменной форме и подписанный бывшим руководителем должника или иным уполномоченным лицом и арбитражным управляющим либо его представителем акт приема-передачи документов является надлежащим доказательством исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов.

В настоящем случае данный документ в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что свидетельские показания, как одна из форм доказывания факта приема-передачи документации, могли бы быть расценены как допустимые доказательства, при наличии документального подтверждения такой передачи, в качестве установления дополнительных обстоятельств, предшествующих и сопровождающих факт передачи документации.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком документации, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Свидетель Михайликова Т.С. заявила, что конкурсному управляющему была передана вся документация ООО "Русавиа". Михайликова Т.С. являлась начальником финансового отдела ООО "Русавиа".

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, Михайликова Т.С. сама ничего не передавала, никаких документов (актов, описей, реестров) не составляла и не подписывала, она лишь присутствовала при нескольких (не всех) эпизодах вывоза документов представителями конкурсного управляющего.

Показания свидетелей, при наличии прямой обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, не могут выступать достаточным доказательством опровергающим данные обстоятельства. Кроме того, следует учитывать, что Михайликова Т.С. являлась сотрудником организации, находилась в подчинении у руководителя. При данных обстоятельствах к показаниям свидетеля следует относится критически.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему документы должника, при этом невозможность исполнения и причины невозможности исполнения требования закона подлежат доказыванию бывшим руководителем должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что 22.06.2021 в адрес МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-31506/2020, в соответствии с которым Баранов С.Н. обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. По состоянию на 14.02.2021 исполнительное производство не окончено, таким образом, возложенная на Баранова С.Н. законом и судом обязанность по передаче документов должным образом была не исполнена.

В качестве причины неисполнения Баранов С.Н. указал то обстоятельство, что на момент предъявления запросов о передаче документации ООО "Русавиа" в пользу конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., Баранов С.Н. находится под стражей и не мог исполнить обязанность по передаче документации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны Баранова С.Н. участвовали сразу три представителя: финансовый управляющий Баранова С.Н. Писарева А.Н., представитель финансового управляющего Широков И.В., адвокат Баранова С.Н. Бижев К.Т.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о подтвержденности передачи документации посредством свидетельских показаний.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате осуществленных конкурсным управляющим действий документация ООО "Русавиа" им получена не в полном объеме.

В частности, в ходе инвентаризации документов выявлено отсутствие первичной документации по ряду внешнеторговых сделок, что сделало невозможным оценку и передачу на реализацию дебиторской задолженности на общую сумму 482 637 146,18 руб., что подтверждается публикацией о результатах инвентаризации имущества (сообщение ЕФРСБ от 18.10.2021 N 7523655).

Доводы отзыва в указанной части подлежат отклонению, поскольку указывалось именно на оценку и передачу на реализацию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию реестра кредиторов ООО "Русавиа" и пояснил, что по состоянию на 09.03.2022 совокупный объем требований кредиторов, включенных в реестр 000 "Русавиа", составил 349 584 853,92 рублей, в том числе:

164 639 017,90 - требования III очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 173 695 637,42 - требования III очереди; 11 250 198,60 - проценты, неустойка.

В действительности сумма требований кредиторов, включенных в реестр (349 584 853,92 руб.) существенно превышает сумму выявленных активов (272 180 665,27 руб.).

В совокупности с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве упомянутые положения пункта 2 части 2 статьи 61.11 означают, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. То есть непередача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

Ответственность, предусмотренная п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в адрес конкурсного управляющего не передавалось каких-либо доказательств пропажи, гибели, причин отсутствия документов общества и /или невозможности их восстановления. Оснований считать указанные документы утраченными не имеется.

В пункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинноследственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации, ее непередача существенным образом влияют на проведение процедуры банкротства, не позволяют конкурсному управляющему в полной мере осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества и пополнению конкурсной массы должника, а также дать оценку заключенным договорам на предмет возможности их оспаривания в процедуре банкротства.

Таким образом, имеются основания для привлечения Баранова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В части требований конкурсный управляющий указывал, что ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Русавиа", по итогам которой составлен акт от 19.02.2019 N 12/917, установлено, что руководство ООО "Русавиа" использовало схему уклонения от налогообложения путем использования фиктивных организаций ООО "Астик", ООО "Феникс", ООО "Полигрупп". По результатам проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), обществу предложено доначислить налоги (пени) в размере 57.038.340 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа" заявлено и впоследствии удовлетворено требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 2 965 072,57 - в первую очередь реестра требований кредиторов, 94 106,13 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов, 17 668,10 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данная задолженность была погашена перед налоговым органов путем взаимозачета (переплата налога в том же размере по НДС), таким образом, задолженности перед бюджетом ООО "Русавиа" не имела. Включенные в реестр требования основаны не на задолженности по обязательным платежам, а в связи с начислением страховых выплат в пользу сотрудника ООО Русавиа", который получил травму на производстве. Данный расчет производился ФСС из расчета средней продолжительности жизни и подлежащих выплат застрахованному лицу.

Как субсидиарная ответственность, так и ответственность в виде возмещения убытков являются по своему существу деликтной ответственностью (из причинения вреда), которая возмещена обществом, в связи с чем, не подлежит возложению на руководителя должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Сергея Николаевича по обязательствам ООО "Русавиа".

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами. При данных обстоятельствах довод о наличие возможности для удовлетворения требований всех кредиторов может быть реализован непосредственно до установления размера ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данная норма является процессуальной и подлежит применению к спорным правоотношениям на основании части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-31506/20 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Баранова Сергея Николаевича по обязательствам ООО "Русавиа".

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко