Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 18АП-6151/22 по делу N А76-3771/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 г.

Дело N А76-3771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз У" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-3771/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая Межрегиональная компания" - Ненаженко О.А. (доверенность от 08.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая Межрегиональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ У" (далее - ответчик) о взыскании 2124 785 рублей.

15.04.2022 в суде первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ООО "Союз У", в размере 1 895 000 руб. 00 копеек, перечисленной в качестве предоплаты по договору поставки N 106/03 от 06.03.2019,

- наложения запрета на регистрационные действия (внесение изменений) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление истца удовлетворено частично, запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области вносить запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Союз У".

ООО "Союз У", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части принятых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что смена учредителей, и лица, исполняющего обязанности исполнительного органа ООО "Союз У", а также факт того, что бывшие участники ответчика стали участниками иных обществ с тем же юридическим адресом, что и у ответчика, не являются доказательствами невозможности исполнения решения суда. Выход из состава участников и смена исполнительного органа в лице Зонова А.Ю. обусловлена назначением последнему пенсионного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 2124 785 руб., в том числе, предоплаты, перечисленной истцом в пользу ответчика в рамках договора поставки от 06.03.2019 N 106/03, заключенного между ООО "Союз У" и ООО "Уральский завод Металлообработки и тяжелого машиностроения" в сумме 1 895 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что сумма исковых требований является для него значительной, ответчик длительное время (более двух лет) ее не возвращает, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед иными контрагентами, в том числе, уже взыскивается в рамках судебных дел. Также указал, что ответчик вывел из состава учредителей прежних участников. Так, 16.12.2021 вышел из состава участников общества учредитель и руководитель Зонов Александр Юрьевич, и указанное лицо стало руководителем иной организации - ООО "Союз Успеха" (ИНН 6312130655, г. Самара), а 01.04.2022 из состава учредителей вышел Голубов Игорь Евгеньевич (который был учредителем с момента основания), который стал руководителем ООО "ССУ" (ИНН 6312211858, г. Самара). В настоящее время учредителем и директором ответчика стал Зонов Максим Александрович, который является аффилированным лицом к указанным выше лицам. Адреса организаций - ООО "СОЮЗ У", ООО "Союз Успеха" и ООО "ССУ" совпадают, а именно: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 67, ком. 406. Данные обстоятельства истец считает подтверждением недобросовестных действий со стороны ответчика.

В качестве доказательств своих доводов к заявлению истцом приложены: сведения с сайта https://www.audit-it.ru на ООО "СОЮЗ У", ООО "Союз Успеха" и ООО "ССУ", выписки из ЕГРЮЛ на указанные организации, акты сверок взаимных расчетов между истцом и иными организациями (ООО "Прайм", ООО "МеталлЛига", ООО "Аспект Металл"), справка об известных расчетных счетах ООО "Союз У", выписка из ЕГРЮЛ на истца.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на регистрационные действия (внесение изменений) в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку доводы заявителя подтверждены сведениями о регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ по ответчику: вывод учредителей, изменение директора, в связи с чем в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно принял обеспечительные меры в запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Союз У".

Данная мера, вопреки доводам заявителя, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств причинения значительного ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-3771/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз У" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова