Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-7734/22 по делу N А32-24222/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А32-24222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2022 по делу N А32-24222/2021

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, АО "АР Пэкэджинг", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 13 мая 2021 года N 10309000-1193/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 953, 01 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному обществом письменному заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 107 от 08.12.2021. Из представленного заключения следует, что заявленные обществом транспортные расходы на перевозку товара по иностранной территории не превышают среднюю (обычную, рыночную) стоимость перевозки, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, так как обществом не представлялись предварительный и окончательный счет. Таможенный орган не обосновал при вынесении постановления вывод о произвольной разбивке транспортных расходов, указание на необходимость отражения суммы в 100 евро не свидетельствует о недостоверности стоимости транспортных расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС.

В письменных пояснениях общество указало, таможенным органом в рамках третей камеральной проверки вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, часть из которых вступила в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "АР Пэкэджинг" поступило ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением приобщил платежные поручения и удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "АР Пэкэджинг".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар "картон типа "CKB", многослойный, мелованный с одним беленым наружным слоем_", по ДТ N 10309203/230519/0002416 в подсубпозиции 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар).

АО "АР ПЭКЭДЖИНГ" во исполнение контракта от 26.01.2018 N EN 2018-07, заключенного с компанией "Stora Enso Skoghall AB" (Швеция), ввезло и задекларировало товар в количестве брутто/нетто 422,000 кг/422,000 кг, фактурной стоимостью 403,76 Евро на условиях поставки FCA КОУВОЛА (Финляндия) (Инкотермс 2010).

Заявленные сведения в ДТ N 10309203/230519/0002416 о стоимости и количестве товара подтверждены следующими документами: контрактом от 26.01.2018 N EN 2018-07, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсом от 20.05.2019 N 60786-9520, экспортной декларацией от 20.05.2019 N 19FI000000446770E2.

Сведения, заявленные в ДТ N 10309203/230519/0002416 о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара, подтверждены документально.

Согласно пункту 5 контракта от 26.01.2018 N EN 2018-07 товар поставляется на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010). Товар поставляется ж/д или автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоп ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС);

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссия в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") заключило договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО "Прайм-Рут" именуемый Экспедитор (ИНН 7813378169, г. Санкт-Петербург, Россия). В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО "АР Пэкэджинг") организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные Сторонами в поручении Экспедитору. В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно международной товарно-транспортной накладной - CMR от 20.05.2019 N 1552-35447-01, осуществлена международная перевозка товаров в количестве 440,000 кг/брутто на 1 паллете, автомобильным транспортом с гос. номером T760MM77/EM463877 на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия). Фактическим перевозчиком товара, задекларированного по ДТ N10309203/230519/0002416 являлся ООО "Вендемос" (ИНН 7724066680, г. Москва, Россия).

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании АО "АР ПЭКЭДЖИНГ" представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2019 N 821Э на общую сумму 168 300,00 руб., с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 23.05.2019 N 821Э.

Согласно ДТС-1 к ДТ N 10309203/230519/0002416 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска "МАПП Торфяновка" (таможенный пост Выборгской таможни)) в сумме 297,72 руб. (гр.17 ДТС-1) по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на дату подачи ДТ.

В представленном счете на оплату от 20.05.2019 N 821Э отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило документы, где экспедитором выступает ООО "Прайм-Рут", клиентом - АО "АР ПЭКЭДЖИНГ".

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило заявку от 17.05.2019 N 160/05 к договору международной перевозки грузов N 23-05/2017 от 23.05.2017, где заказчиком выступает ООО "Прайм-Рут", а исполнителем - АО "Ленснабпечать" (ИНН 7808046383, г. Санкт-Петербург, Россия).

Согласно вышеуказанной заявке местом погрузки является склад, расположенный в Steveco Oy Kouvola Terminal, ставка за перевозку - 138 000,00 руб. Отдельным пунктом в заявке ООО "Прайм-Рут" указано "просим сегодня обязательно выслать по электронной почте счет с разбивкой до границы 100 евро".

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО "Ленснабпечать"" имело договорные отношения с ООО "Маринеус" (ИНН 7805647410, г. Санкт-Петербург, Россия) на перевозку грузов в международном сообщении, который в свою очередь заключил договор на перевозку товара задекларированного по ДТ N 10309203/230519/0002416 с непосредственным перевозчиком ООО "Вендемос".

Согласно счету на оплату N 230507 от 23.05.2019, выставленному ООО "Вендемос" в адрес ООО "Маринеус", акту N 23057 от 23.05.2019 отсутствует разделения стоимости транспортировки до границы таможенного Союза и после пересечения границы Союза до места прибытия.

Таможенным органом установлена цепочка транспортных компаний, участвовавших в осуществлении транспортировки товаров задекларированных по вышеуказанной ДТ: ООО "Прайм-Рут";АО "Ленснабпечать"; ООО "Маринеус"; ООО "Вендемос".

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ни декларантом АО "АР ПЭКЭДЖИНГ", ни экспедиторами, ни перевозчиком не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по ДТ N 10309203/230519/0002416 товара, что носит документально неподтвержденный характер разделения стоимости транспортировки до границы таможенного Союза и после пересечения границы Союза до места прибытия.

Следовательно, разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС ООО "Прайм Рут" в выставленном счете на оплату в адрес АО "АР Пэкэджинг" произведена произвольно и не подтверждена документально.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной АО "АР Пэкэджинг", не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") создана схема формального документооборота.

Таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости товара на основании счета на оплату от 20.05.2019 N 821Э, акта выполненных работ от 23.05.2019 N 821Э о понесенных транспортных расходах в полном объеме - 168 300,00 руб., распределив пропорционально весу брутто.

ТР = 440,00*168 300,00 (сумма по счету)/18685 (общий вес по перевозке)=3 963,18 руб.

ТС = 403,76 * 71,8427 + ТР (3 963,18) = 32 970,39 рублей.

Таким образом, в действиях АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") установлены признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

30.04.2021 Краснодарской таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-1193/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.05.2021 таможенным органом, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1193/2021 о привлечении АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 953,01 рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. Таким образом, действия по декларированию совершает декларант, в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения об описании и классификационном коде товара.

Из материалов дела следует, что ни декларантом, ни экспедиторами, ни перевозчиком товаров не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости расходов по перевозке товара, задекларированного в таможенной декларации. Отдельным пунктом в заявке ООО "Прайм-Рут" указано "просим сегодня обязательно выслать по электронной почте счет с разбивкой до границы 100 евро".

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась.

Указанная разбивка произведена по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ссылка на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимаются.

Декларант, на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетом-фактурой без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 308-ЭС20- 11457 в отношении этого же юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и вина АО "АР Картон" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Краснодарская таможня, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришла к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено. Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы. Учитывая, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО "Прайм-Рут" исполнителей, общество не может располагать документами о фактически понесенных затратах, калькуляции расходов, так как не связано рамками гражданско-правовым отношениями с конечными исполнителями. Не доказано таможенным органом, что услуги по экспедированию не включены обществом в калькуляцию себестоимости перевозки.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Не принимается довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному обществом письменному заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 107 от 08.12.2021.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 107 от 08.12.2021.

Из представленного заключения следует, что заявленные обществом транспортные расходы на перевозку товара по иностранной территории не превышают среднюю (обычную, рыночную) стоимость перевозки, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как отсутствие указания в решении на заключение специалиста, не подтверждает того факта, что оно не было исследовано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы специалиста о размере транспортных расходов, которые не превышают средние расходы, не влияют на выводы суда первой инстанции, так как представленные в дело документы в их совокупной связи подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, факт недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, подтвержден материалами дела.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 08.10.2021 N Ф08-10061/2021 по делу N А32-42160/2019.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможенным органом по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды нарушения таможенного законодательства вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1193/2021 от 13 мая 2021 года и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-24222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов