Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-33629/22 по делу N А40-261838/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-261838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года,

по делу N А40-261838/21, принятое судьёй Вольской К.В.,

по иску ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "СТЭЙТЕН"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев К.В. по доверенности от 31.05.2022 г., Кучеренко М.В. по доверенности о 30.12.2019 г., Кислов С.А. по доверенности от 02.08.2021 г., Чехин И.В. по доверенности от 02.08.2021 г.;

от ответчика - Райков А.В. по доверенности от 30.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЭЙТЕН" о признании недействительным Договора страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817, заключенный 01.06.2017 между ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (ОГРН: 1137746533980, ИНН: 7709931612) и ООО "Стэйтен" (ОГРН: 1057747884512, ИНН: 7724552182) в части страхования предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения ООО "Юлмаркет" (ОГРН: 1177847147466, ИНН: 7805703802) обязательств по оплате дебиторской задолженности по Договору поставки N ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый1 судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (страховщик, далее - "Истец") и ООО "Стэйтен" (страхователь, далее - "Ответчик") 01.062017 был заключен Договор страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817 (далее - "Договор страхования"). Период действия Договора страхования неоднократно продлялся соответствующими дополнительными соглашениями (Дополнительные соглашения N 1 - 6 к договору страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817 от 01.062017).

В соответствии абз. 2, 3 п. 00109.01 "Заключение Договора страхования":

"Объектом страхования, в соответствии с условиями настоящего Договора страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное в разделе "Покрываемые риски" Договора страхования".

Страхование производилось в отношении контрагентов Ответчика, по которым был установлен Кредитный лимит (положения п. 10009.00 "Кредитные лимиты").

В частности, таким контрагентом являлось ООО "Юлмаркет" (ОГРН: 1177847147466, ИНН: 7805703802, далее - "Контрагент") в отношении которого устанавливались различные кредитные лимиты в период с 18.07.2017 по 29.12.2019.

03.08.2020 Истцу было направлено Заявление об убытке, включающее, в том числе, договор поставки между Контрагентом и Ответчиком, а также карточку счета N 62:

Договор поставки N ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017 (далее - "Договор поставки"), заключенный между Ответчиком и Контрагентом,

Карточку счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в отношении Контрагента за период с 23.10.2017 по 06.07.2021,

Согласно Карточке счета N 62 и полученным впоследствии пояснениям Ответчика им в рамках поставок Контрагенту реализовывалась "комиссионная схема". Исходя из анализа Карточки счета N 62 Ответчик действовал в качестве комиссионера по поручению следующих комитентов:

ООО "Вектрум-К" по договору комиссии N 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017,

ООО "Септима" по договору комиссии N ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007,

ООО "Анви Марк" по договору комиссии N ОФ-АМ 01/07 от 01.07.2007,

ООО "Ай Ти Технолоджи" по договору комиссии N 02/03-15 АТ-С от 02.03.2015.

В результате по запросу Истца Ответчик предоставил следующие договоры комиссии:

Договор комиссии N 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017, заключенный между Ответчиком (комитент) и ООО "Вектрум-К" (комиссионер, ОГРН: 1067759610148, ИНН: 7726553569),

Договор комиссии N ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007, заключенный между Ответчиком (комитент) и ООО "Септима" (комиссионер, ОГРН: 1047796137399, ИНН: 7705586108).

Исходя из положений ст. 990 ГК РФ комиссионер за вознаграждения действует от своего имени, но по поручению и за счет комитента. А учитывая положения ст. 993 ГК РФ комиссионер по общему правилу не отвечает за неисполнение третьим лицом обязательств перед комитентом.

Следовательно, Ответчик не отвечает перед комитентами за неисполнение Контрагентом обязательств по Договору поставки, а единственный риск, который он несет - не получение вознаграждения по комиссионным договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика как предпринимательского риска по Договору поставки, так и застрахованного имущественного интереса в отношении Контрагента в рамках Договора страхования.

В связи с этим Истец полагает, что страхование Ответчиком предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом своих обязательств является ничтожным согласно ст. 933 ГК РФ

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности Договора.

По результатам рассмотрения Заявления Истец пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленный Ответчиком убыток не является застрахованным предпринимательским риском.

Страхователем использовалась схема комиссионной торговли на основании заключенных договоров комиссии.

В частности в период, за который сформировалась задолженность ООО "ЮЛМАРКЕТ" привлекались комитенты ООО "ВЕКТРУМ-К" (ИНН 7726553569) на основании Договора комиссии от 25.01.2017 г. и ООО "СЕПТИМА" (ИНН 7705586108) на основании Договора комиссии от 01.08.2007.

Указанными договорами прямо установлено, что по сделкам совершенным комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер.

При анализе указанных договоров комиссии Страховщиком были применены общие положения п.1 ст. 993 ГК РФ, которые устанавливают, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Страхователь отмечает, что вопрос ответственности ООО "СТЭЙТЕН" перед комитентами действительно прямо не урегулирован в указанных договорах комиссии.

Однако это не свидетельствует об отсутствии у страхователя охраняемого законом интереса в заключении договора страхования, так как запрета на выдачу ручательств (делькреде) спорный договор страхование не содержит. В этой связи ответчик имел право страховать его возможные предпринимательские риски как комиссионера, что является достаточным основанием к отказу в иске о признании договора страхования недействительным.

Вопросы же действительности соглашений: Соглашения о делькредере от 01.02.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Вектрум-К", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Вектрум-К", Соглашения о делькредере от 06.02.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Септима", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Септима" подлежат рассмотрению либо в рамках самостоятельного иска о признании вышеуказанных сделок недействительными либо в рамках исков о выплате за счет страховщика сумм страхового возмещения в виду заключения ООО "Стейтен" и ООО "Вектрум-К", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Вектрум-К", Соглашения о делькредере от 06.02.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Септима", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Септима".

В указанных делах ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" вправе заявлять как о фальсификации доказательств, так и о назначении судебных экспертиз.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-261838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 389 297 руб. 28 коп., внесенных по платежному поручению N 420 от 14.06.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова