Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 20АП-1874/22 по делу N А54-310/2020

г. Тула

22 июня 2022 г.

Дело N А54-310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от истца - Гаврюшина В.А. (доверенность от 02.12.2019, паспорт), от ответчика - Кан Н.Г. (доверенность от 22.11.2021, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу N А54-310/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (г. Рязань, ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 345 840 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (г. Рязань, ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821) к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) о взыскании задолженности по договору N 165 от 28.03.2019 в размере 287 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 345 840 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А54-592/2020 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕРА" о взыскании задолженности по договору N 165 от 28.03.2019 в размере 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020, дела N А54-592/2020 и N А54-310/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-310/2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил иск, просил взыскать с истца 377 720 руб. долга.

Решением суда области от 08.02.2022 иск ООО "МАДЕРА" удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 345 840 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рязаньпромпроект" обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом области не установлена дата приостановления работ по реализации проекта. Акты работ направлены заказчику и ввиду отсутствия мотивированных возражений от их подписаний - приняты последним. При расторжении договора имелось злоупотребление правом, поскольку обстоятельства, положенные в основу расторжения, не являются основаниями для такого расторжения в силу закона. Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия у ответчика исходных данных, а также электронная переписка сторон. результат работ, исследованный экспертом, не является конечным результатом и может быть доработан. Судом области для проведения судебной экспертизы направлены не все материалы дела, в решении не отражены выводы эксперта относительно стоимости фактически выполненных работ, что привело к принятию неверного судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 28.04.2022 ответчик указывает на рассмотрение спора в незаконном составе, поскольку имеются основания для выводов о личной заинтересованности судьи.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МАДЕРА" (далее - заказчик, истец, встречный ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (далее - исполнитель, ответчик, встречный истец) заключен договор N 165 на проектирование завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2.1.Исполнитель собственными силами по поручению Заказчика обязуется в установленные в Приложении N 2 к Договору сроки, в соответствии с Заданием на проектирование, Нормативными требованиями и иными условиями Договора, разработать Проектную документацию завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области и обеспечить сопровождение рабочей документации в экспертизе и Уполномоченных органах по разработанной Исполнителем Документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты указанных Работ в порядке и сроки, установленные Договором. Сопровождение проектной документации, разработанной Исполнителем - устранение ошибок и замечаний Заказчика, экспертизы и Уполномоченных органов на этапе согласования путем внесения соответствующих исправлений в рабочую документацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Работ является твердой и составляет сумму: 4 970 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость Работ выплачивается Заказчиком непосредственно на счет Исполнителя.

Пунктом 3.6. - 3.6.1 договора предусмотрено, что оплата работ по Договору осуществляется в порядке: 50% от общей суммы Договора указанной в п. 3.1. настоящего Договора в размер 2 485 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в связи применением упрощенной системы налогообложения. Согласно графику платежей (Приложение N 3 к Договору) Заказчик обязуется перечислить на расчётный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на аванс. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить проектные работы согласно всем срокам, определённым Приложением N 2 к Договору "План-график выполнения Работ".

Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, с предупреждением об этого Исполнителя за 15 рабочих дней и уплате Исполнителю стоимости Работ, фактически выполненных на момент прекращения Работ за вычетом авансовых платежей. При этом Исполнитель обязан прекратить выполнение Работ по Договору с момента получения от Заказчика вышеуказанного уведомления об отказе от Договора. В случае, если стоимость фактически выполненных работ не погашает размера авансового платежа, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Платёжным поручением N 25 от 01.04.2019 истец перечислил на счёт ответчика авансовый платёж в сумме 2 485 000 руб. (т.1, л.д. 25).

В связи с приостановкой работ по реализации проекта "Строительство высокотехнологичного комплекса глубокой переработки древесины, производства мебельного щита и топливных гранул/брикетов в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области" ООО "Мадера" приняло решение об отказе от исполнения Договора.

Письмом от 04.12.2019 N 24 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, предложил подготовить акт фактически выполненных работ, произвести окончательные расчёты (т.1, л.д.26).

В ответ на указанное письмо ООО "Рязаньпромпроект" письмом N 102 от 10.12.2019 направило проектную документацию и акты приемки (т.1, л.д. 28).

Письмом от 18.12.2019 N 25 истец уведомил ответчика о том, что проектирование завода по переработке леса возможно только после согласование задания на проектирование, которое сторонами не согласовано. Истец потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 485 000 руб. (т.1, л.д. 27).

Претензией N 106 от 24.12.2019 ответчик потребовал оплатить фактически выполненные работы, превышающие сумму авансового платежа в размере 287 500 руб. (т.2, л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими иском и встречным иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ, которые применяются в случаях немотивированного отказа заказчика от договора подряда, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Таким образом, последствия одностороннего отказа заказчика от договора по статьям 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств) и 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия, которые необходимо достоверно установить для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2019 N 24 (т. 1, л. д. 26) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного письма по причине приостановления работ по реализации проекта.

Данное письмо следует расценивать как отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, т.е. не по вине подрядчика.

Письмом от 10.12.2019 N 101 (т. 1, л. д. 49), т.е. до прекращения договора на основании уведомления заказчика, подрядчик передал истцу проектную документацию, акты сдачи-приемки работ, справку о стоимости, счет на оплату.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Указанные акты не подписаны заказчиком, вместе с тем доказательств возврата полученной проектной документации не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы N 2/21-Э выполнение работ по проектированию завода по переработке леса в д. Расторгуево Кле-пиковского района Рязанской области, на основании договора N 165 от 28.03.2019 и подписанных к нему приложений, с учётом предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" переписки сторонами, не представляется возможным, ввиду отсутствия задания на проектирование, утверждённого заказчиком и технических условий на инженерное обеспечение объекта экспертизы.

Проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договораN 165 от28.03.2019. Результат выполненных работ для общества с ограниченной ответственностью "Мадера" не представляет никакой потребительской ценности. Проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора N 165 от 28.03.2019.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 584 400 руб., по подготовке "Предварительного плана застройки земельного участка" - 139 160 руб. 00 коп. Всего выполнено работ на сумму 2 723 560 руб. (т. 5, л. д. 24).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истец, не оспаривая факта выполнения работ по подготовке "Предварительного плана застройки земельного участка" на сумму 139 160 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать неотработанный аванс за вычетом указанной стоимости работ.

Возражая относительно взыскания иной стоимости указывает, что выполнение работ было невозможно по причине отсутствия задания на проектирования и исходных данных, поименованных в договоре. До получения данных документов ответчик не мог приступить к проектированию.

Из анализа норм глав 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика, при непредставлении последним исходных данных, необходимых для составления технической документации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить некачественный результат работ (статья 718 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11, согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Из материалов дела следует, что стороны в отсутствие согласованного задания на проектирование приступили к выполнению работ. Заказчик перечислил подрядчику аванс, подрядчик приступил к выполнению работ.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон (т. 2, л. д. 89-174) относительно выполнения работ, ответчиком передавался предварительный результат на согласование, истцом давались указания по выполнению работ (о внесении изменений в схемы, планировку и т.п. - т. 3, л. д. 107, 111, 115, 121, 127, 132, 157, 144). Указанное свидетельствует о согласованности действий сторон, приступивших к исполнению договора.

Доводы истца о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что подрядчик не приступает к проектированию объекта до согласования всех ограничительных условий не основаны ни на законе, ни на договоре и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо уведомлений подобного рода в адрес ответчика не направлялось.

При изложенных обстоятельствах заказчиком не передана ответчику вся необходимая исходная документация, в то же время давались указания относительно начала и продолжения выполнения спорных работ, данное поведение давало основание подрядчику полагать о заинтересованности заказчика в результате работ и свидетельствует о заключенности договора.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности для него результата работ не принимаются судом, поскольку положения ст. 717 ГК РФ не ставят обязанность заказчика по оплате работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора, от наличия у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по делу N А75-8212/2020. Определением ВС РФ от 28.06.2021 N 304-ЭС21-10927 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что полученная проектно-техническая документации заказчиком до настоящего времени не возвращена и он распорядился ею по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии потребительской ценности документации для заказчика. Доказательств невозможности доработки проектной документации материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности с поведением заказчика, позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что выполненные подрядчиком работы до получения извещения о расторжении договора, подлежат оплате в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости работ, а именно в сумме 238 560 руб. (2 723 560- 2 485 000).

По изложенным основаниям первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению. Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 238 560 руб., в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в первоначальном иске расходы истца в сумме 34 729 руб. относятся на него, излишне уплаченная госпошлина в сумме 696 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6 664 руб. судебных расходов по иску, 1 804 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. также подлежат пропорциональному распределению между сторонам: 25 257 руб. относятся на счет истца, 14 743 руб. - ответчика.

Поскольку истцом внесено на депозит суда 60 000 руб., а ответчиком - 12 000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 743 руб. судебных издержек, истцу надлежит возвратить с депозита суда области 32 000 руб.

Решение суда подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 894 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу N А54-310/2020 отменить.

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (г. Рязань, ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821) 238 560 руб. задолженности и 6 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) из федерального бюджета 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (г. Рязань, ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821) в доход федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (г. Рязань, ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) 2 743 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) с депозитного счета суда области 32 000 руб., внесенных в счет оплаты за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (г. Рязань, ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (г. Рязань, ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821) 1 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина