Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-8168/22 по делу N А32-40519/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А32-40519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2022 по делу N А32-40519/2021

по иску ООО "Стройоснова"

к ответчику - ООО "Диал-Сервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее - истец, ООО "Стройоснова") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Диал-Сервис") задолженности договору на оказание услуг N 01-09/19 от 01.09.2019 в размере 416 200 руб., пени в размере 53 689,80 руб., пени, начиная с 12.08.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 398 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 с ООО "Диал-Сервис" в пользу ООО "Стройоснова" взыскана задолженность договору на оказание услуг N 01-09/19 от 01.09.2019 в размере 416 200 руб., также взысканы пени за период с 04.04.2021 по 11.08.2021 в размере 53 689,80 руб., пени, начисленные исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2021 по дату фактической уплаты непогашенной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диал-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно спецификации к договору на оказание услуг от 01.09.2019 N 01-09/19: 1) стоимость 1 часа работы катка - 1400 рублей, 2) стоимость 1 часа работы экскаватора - 1500 рублей. Следовательно, размер задолженности завышен и подлежит уменьшению. Кроме того, ООО "Стройоснова" не учло платежное поручение об оплате задолженности N 4390 в сумме 350 000 руб. Также ответчик полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, подлежит уменьшению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диал-Сервис" (заказчик) и ООО "Стройоснова" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники N 01-09/19 от 01.09.2019, согласно которому истец взял на себя обязательства оказать услуги, а ответчик - оплатить.

Истец исполнил обязательства по договору, оказал ответчику соответствующие услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно спецификации к договору на оказание услуг от 01.09.2019 N 01-09/19: 1) стоимость 1 часа работы катка - 1400 рублей, 2) стоимость 1 часа работы экскаватора - 1500 рублей между тем истец в расчете задолженности указывает: 1) стоимость 1 часа работы катка - 1800 рублей, 2) стоимость 1 часа работы экскаватора - 2400 рублей.

Отклоняя названные возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик представил в материалы дела спецификацию от 01.09.2019 к спорному договору подписанную ответчиком, согласно которой стоимость 1 часа работы указана в размере 1 400 руб., представленная спецификация N 1 от 07.10.2019 ответчиком не подписана.

При этом в материалы дела представлена спецификация N 2 от 09.11.2020 к спорному договору, подписанная истцом и ответчиком, согласно которой стоимость 1 часа работы указана в размере 1 800 руб.

Спорные услуги оказывались в период ноябрь - декабрь 2020.

Так, акты об оказании услуг подписаны без возражений и замечаний, при этом в них отражена стоимость за 1 час работы 1 800 руб.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, ответчик в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения стоимости оказанных услуг из расчета 1 400 руб., 1 500 руб. за час работы, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика относительно не учета истцом платежного документа N 4390 на сумму 350 000 руб.

Так, согласно расчету истца, а также акту сверки взаимных расчетов, платеж N 4390 от 28.07.2020 на сумму 350 000 руб. истцом учтен.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 416 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.04.2021 по 11.08.2021 в размере 53 689,80 руб., пени начисленной с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора стороны имеют право взыскать с виновной стороны штрафную неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы от денежной суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени истца документально не опровергнут, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок, указанный в спецификации, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Диал-Сервис" выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере 53 689,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции было установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, с учетом неверного определения начала просрочки оплаты исходя из условий договора и периодов оказания услуг. С учетом указанных обстоятельств судом произведен собственный расчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше чем заявлено истцом.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию с ответчика размер пени, расчет пени истца в размере 53 689,80 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с указанным, судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-40519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин