Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 17АП-14798/21 по делу N А50-24570/2021

г. Пермь

22 июня 2022 г.

Дело N А50-24570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Костицына Е.С., доверенность от 26.05.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Романовой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А50-24570/2021

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к акционерному обществу "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская фондовая компания" (ОГРН 1075902004386, ИНН 5902211182), акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Старостину Тимуру Владимировичу,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019), Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), Поволокин Сергей Александрович,

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Регистратор Интрако", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская фондовая компания", акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк", Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Старостину Тимуру Владимировичу (далее - ответчики) с исковыми требованиями:

- об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 5919470019, ОГРН 1025901972580) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный N выпуска 1-01-00283-А в количестве:

61 546 штук - из чужого незаконного владения Кирпичева Сергея Юрьевича (ИНН 772156749917);

99 568 штук - из чужого незаконного владения Пестрикова Игоря Леонидовича (ИНН 773670329287);

95 586 штук - из чужого незаконного владения Кондрашева Петра Ивановича (ИНН 591910089123);

99 576 штук - из чужого незаконного владения Старостина Тимура Владимировича (ИНН 591912235570);

- об обязании АО "Регистратор Интрако" (ИНН 5903027161, ОГРН 1025900763063) списать обыкновенные именные акции ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный N выпуска 1-01-00283-А в количестве:

28 051 штуки - с лицевого счета Кирпичева С.Ю. (ИНН 772156749917);

99 567 штук - с лицевого счета Пестрикова И.Л. (ИНН 773670329287);

1 штуки - с лицевого счета Старостина Т.В. (ИНН 591912235570) с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580);

- об обязании ООО "Пермская фондовая компания" (ИНН 5902211182, ОГРН 1075902004386) списать обыкновенные именные акции ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный N выпуска 1-01-00283-А в количестве:

95 586 штук - со счета депо Кондрашева Петра Ивановича (ИНН 591910089123),

99 575 штук - со счета депо Старостина Тимура Владимировича (ИНН 591912235570),

33 495 штук - со счета депо Кирпичева Сергея Юрьевича (ИНН 772156749917),

с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580);

- об обязании АКБ "Ланта-Банк" (АО) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) списать обыкновенные именные акции ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный N выпуска 1-01-00283-А в количестве 1 штуки со счета депо Пестрикова Игоря Леонидовича (ИНН 773670329287) с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН1025901972580) (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 18.11.2021; привлечения к участию в деле соответчиков ООО "Пермская фондовая компания", АКБ "Ланта-Банк" (АО), замены процессуального статуса Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" с ответчика на третье лицо определением суда от 18.11.2021).

Определениями суда от 04.10.2021, от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод", Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволокин Сергей Александрович.

В судебном заседании 11.05.2022 от Романовой Ольги Васильевны (далее - Романова О.В.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Романовой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Романова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Романовой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что принятый по делу судебный акт может непосредственно затронуть ее права и законные интересы, полагая, что удовлетворение иска приведет к невозможности получения акционерами общества положенных им дивидендов.

Прокуратура Пермского края, а также Федеральная антимонопольная служба в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Регистратор Интрако" в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Заявитель считает, что рассматриваемый спор непосредственно влияет на права и законные интересы Романовой О.В.

Явившийся в судебное заседание представитель Прокуратуры против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (от Федеральной антимонопольной службы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления Романовой) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Положения ст. 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом непосредственно могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Ходатайство мотивировано тем, что Романова О.В. является миноритарным акционером ОАО "Соликамский магниевый завод"; также указано, что данное лицо участвовало в приватизации и получило акции либо по закрытой подписке как член трудового коллектива либо на чековом аукционе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Романовой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного Романовой О.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Какого-либо отношения к спорным акциям Романова О.В. не имеет. Доводы о возможном нарушении ее прав в будущем носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Романовой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу N А50-24570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин