Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-26541/22 по делу N А40-25546/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-25546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2022 года по делу N А40-25546/20, по иску ООО "НАВИГАТОР" (ИНН 7724358883, ОГРН 1167746322083) к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН 7703428441, ОГРН 1177746558186) о взыскании задолженности в сумме 7.647.084 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов В.Б. по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: Бигаров В.Б. по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7.647.084 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 с ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взыскана задолженность в сумме 5.468.924 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.793 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы возможно в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, составленное экспертом Мормулем В.И. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение всесторонне и в полном объеме содержит ответы на все поставленные судом вопросы, исходя из представленных эксперту документов с учетом осмотра объекта экспертизы, составлено объективно, в пределах соответствующей специальности, при отсутствии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения. Методику исследования эксперт выбирает самостоятельно, методы указаны в заключении, о вызове на осмотр представители были извещены телеграммой, на что указано в заключении. Выводы эксперта сделаны, исходя из объема представленных на исследования документов при непосредственном выезде на объект. При этом из исследования следует, что с момента выполнения работ прошло около полутора лет, объект сдан в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, изложенного в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку экспертами дан полный ответ на заданные вопросы в соответствии с законодательством о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Воздвижение" (подрядчик) и ООО "Навигатор" (заказчик) заключен договор подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, согласно которому ООО "Навигатор" приняло на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, результатом которых будет "Настил террасной доски из лиственницы, в объеме и согласно конструктивных решений указанных в документации (приложение N 1 к указанному договору), а ООО "Воздвижение" приняло на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п.2.1. договора, стоимость договора определена на основании Сметы (Приложение N 2 к настоящему договору), и включает, в том числе, стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи заказчику исполнительной документации и составляет 22 568 924 руб.

С учетом фактических обстоятельств и пожеланий заказчика, 30.10.2019 сторонами согласовано, но не подписано со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору подряда N 771/19-09 от 04.10.2019 г., согласно которому была пересмотрена смета работ, выполняемых ООО "Навигатор" по договору и используемых при осуществлении работ материалов.

В соответствии с условиям заключенного дополнительного соглашения итоговая величина сметы составила - 25 832 316 руб. 80 коп.

В указанном дополнительном соглашении сторонами пересмотрен порядок оплаты по договору, а именно п.3.1 договора изложен в новой редакции: "Согласно п.3.1 заключенного договора (с учетом редакции, закрепленной в дополнительном соглашении) Заказчик перечисляет Подрядчику аванс за материалы, в размере 15 564 466 руб. двумя частями 50% (пятьдесят) в течении 3-х дней с момента заключения договора, и 50% (пятьдесят) в течении 15 дней с даты первого платежа. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течении 3-х дней с момента приемки выполненных работ и с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и КС3. Заказчик оплачивает стоимость сданного этапа работ за минусом стоимости материалов, использованных на этот этап".

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил со своей стороны принятые на себя обязательства по договору и направил в адрес ответчика 4 акта КС-2 от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 30.11.2019 и от 23.12.2019 на общую сумму 24 747 084 руб. 80 коп.

Однако от приемки работ по заключенному между сторонами договору ООО "Воздвижение" уклонилось без указания мотивированных причин, акты КС-2 до настоящего времени со стороны ООО "Воздвижение" не подписаны.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем ответчик перечислил аванс по договору в сумме 17 100 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 647 084 руб. 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлены акты КС-2 от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 30.11.2019 и от 23.12.2019 на общую сумму 24 747 084 руб. 80 коп.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормулю Владимиру Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Навигатор" работ, отраженных в актах выполненных работ?

2) Соответствуют ли они условиям договора подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, а также требованиям установленных стандартов, норм и правил?

3) Соответствует ли качество материалов, в том числе террасной доски, примененных ООО "Навигатор" условиям договора подряда N 771/19-09 от 14.10.2019 и требованиям, предъявляемым к такому виду работ?

4) Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N 771/19-09 от 04.10.2019 и стоимость работ, не предусмотренных в договоре, в случае, если они отражены в актах выполненных работ?

5) Имеются ли недостатки в выполненной работе, являются ли они существенными, влияющими на возможность эксплуатации объекта? Если недостатки устранимыми, какова стоимость работ по их устранению?

В распоряжение эксперта направлены: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.10.2019 N 771/19-09 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, дефектная ведомость от 24.01.2020. Кроме того, суд по запросу эксперта определением направил дополнительные документы, представленные сторонами (исполнительные схемы).

Согласно представленному АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Навигатор" работ соответствует стоимости работ, отраженных в Актах выполненных работ: НГ00-000315 от 05.11.2019 г. на сумму 323 200,00 руб., НГ00-000329 от 15.11.2019 г. на сумму 16 312 339,60 руб., НГ00-000337 от ЗОЛ 1.2019 г. на сумму 7 104 795,20 руб., НГ00-000359 от 23.12.2019 г. на сумму 1 006 750,00 руб. и составляет:

323 200,00+16 312 339,60+7 104 795,20+1 006 750,00=24 747 084,80 руб.

По второму вопросу: эксперт указал, что фактически выполненные ООО "Навигатор" работы соответствуют условиям договора подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, а также требованиям установленных стандартов, норм, правил.

По третьему вопросу: экспертом установлено, что качество материалов, в том числе террасной доски, примененных ООО "Навигатор" соответствует условиям договора подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, и требованиям, предъявляемых к такому виду работ

По четвертому вопросу: эксперт пришел к выводам, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, на основании представленных в материалах дела документов, соответствует стоимости работ, отраженных в Актах выполненных работ и составляет: 323 200,00+16 312 339,60+7 104 795,20+1 006 750,00=24 747 084,80 руб.

Акты о приемке выполненных работ составлены на основании Сметы N 2 от 30 октября 2019 г. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ, не предусмотренных в первоначальной Смете к договору, выделить не представляется возможным из-за кардинально измененных объемов, способов крепления конструкций и содержания работ, определенных Техническим заданием к договору, а также в связи с тем, что по запросу эксперта заказчик (ООО "Воздвижение") не представил запрошенные экспертом документы.

По пятому вопросу: эксперт указал, что существенных недостатков в выполненной работе, влияющих на возможность эксплуатации объекта в процессе экспертных исследований не обнаружено.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 24 747 084,80 руб., в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие предъявленных к приемке по актам КС-2 от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 30.11.2019 и от 23.12.2019 на общую сумму 24 747 084 руб. 80 коп. работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-40529/20 Администрация Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743) обратилось в суд с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН 7703428441) о расторжении муниципального контракта N 0148200005419000181 от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-40529/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между заказчиком и ООО "Воздвижение", из которого следует, что работы выполнены и оплачены на сумму 144 941 483,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 г., N 2 от 11.10.2019 г., N 3 от 11.10.2019 г., N 4 от 11.10.2019 г., N 5 от 11.10.2019 г., N 6 от 11.10.2019 г., N 7 от 11.10.2019 г., N 8 от 11.10.2019 г., N 9 от 11.10.2019 г., N 2/1 от 30.11.2019 г., N 2/5 от 30.11.2019 г., N 2/6 от 30.11.2019 г., N 2/7 от 30.11.2019 г., N 2/8 от 30.11.2019 г., N2/9 от 30.11.2019 г.

Кроме того, в пункте 2 определения указано, что помимо работ, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, в процессе исполнения контракта подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы (далее - Дополнительные работы), которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжить уже начатые и ввести объект в эксплуатацию, достигнув предусмотренного контрактом результата. Дополнительные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, не учтенных в сметной документации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов рассмотрения дела N А41-40529/20, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правомерным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объект сдан в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5.468.924 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-25546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова