Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28762/22 по делу N А40-130528/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-130528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юргелевича И.С., финансового управляющего должника Макаровой О.Ю., КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-130528/20 об отказе в признании недействительной сделкой исполнения по договору N17-02/17А от 17.02.2017 года, оформленного: отказом от исполнения договора от 01.11.2018 года с Приложением N1 от 01.11.2018 года (Актотчет); договорами, КС-2, КС-3, иными документами, представленными АО "Инвесттраст" в подтверждение сведений, изложенных в Акте-отчете от 01.11.2018 года, сопроводительном письме N2224 от 19.11.2021 года и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Юргелевича Игоря Станиславович,

при участии в судебном заседании:

от Юргелевича И.С.- Рожков Д.А. по дов.от 15.03.2022

от ГК АСВ-Миронов Н.В. по дов.от 10.01.2022

Генеральный директор АО "Инвесттраст"-Гаврилов И.Г., паспорт, приказ от 01.07.2020

от АО "Инвесттраст"- Нехорошев М.Д. по дов.от 30.12.2021

ф/у Макарова О.Ю.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Юргелевич Игорь Станиславович (13.01.1964 г.р., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, Аптекарский переулок, д. 8/2, кв. 47, ИНН: 770102917720, СНИЛС: 001-435-755-01) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Макарова О. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику АО "Инвесттраст", о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой исполнения по договору N 17-02/17А от 17.02.2017 года, оформленного:

- отказом от исполнения договора от 01.11.2018 года с Приложением N 1 от 01.11.2018 года (Актотчет)

- договорами, КС-2, КС-3, иными документами, представленными АО "Инвесттраст" в подтверждение сведений, изложенных в Акте-отчете от 01.11.2018 года, сопроводительном письме N 2224 от 19.11.2021 года и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом Юргелевич И.С., финансовый управляющий должника Макарова О.Ю., КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От АО "Инвесттраст" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой исполнение по договору N 17-02/17А от 17.02.2017 года, оформленное:

* отказом от исполнения договора от 01.11.2018 года с Приложением N 1 от 01.11.2018 года (Акт-отчет)

* договорами, КС-2, КС-3, иными документами, представленными АО "Инвесттраст" в подтверждение сведений, изложенных в Акте-отчете от 01.11.2018 года, сопроводительном письме N 2224 от 19.11.2021 года, по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком объекта - многоуровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей на 569 м/мест (открытый неотапливаемый многоэтажный паркинг), что подтверждается разрешением на строительство от 15.08.2013.

Объект введен в эксплуатацию 31.10.2014 на основании соответствующего разрешения.

После ввода здания в эксплуатацию АО "Инвесттраст" осуществило раздел объекта и выделило из него 2 помещения на первом этаже площадью 1 795,5 и 1 548 кв. м.

Данные нежилые помещения проданы должнику на основании договоров купли-продажи от 24.08.2015 N 24/08/2015 П 1 и от 24.08.2015 N 24/08/2015 П 2.

Между АО "Инвесттраст" и И.С. Юргелевичем 13.04.2016 заключен предварительный договор купли-продажи 297 машиномест, расположенных на этажах 2-4, общей площадью 5 119,30 кв м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор также включал в себя элементы агентского договора. Продавец проводит в отношении здания мероприятия по реновации многоуровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей с адаптацией под многофункциональный гаражный комплекс (далее - Реновация) (п. 1.3 ПДКП), а покупатель компенсирует расходы продавца (п. 3.1.2 ПДКП).

В связи со смешанным характером ПДКП его цена определена следующим образом: покупатель оплачивает в качестве обеспечительного платежа стоимость помещения на момент заключения договора - 80 071 579,66 руб. (п. 3.1.1 ПДКП), а также оплачивает расходы продавца по Реновации после выполнения работ.

Должник оплатил обеспечительный платеж в размере 79 200 000 руб. 13.04.2016.

В ходе Реновации конфигурация помещений в здании изменилась: произошло преобразование части машиномест в торгово-офисные помещения. В связи с этим изменился предмет купли-продажи:

стороны заключили договор купли-продажи от 17.02.2017 N 17-02П, в котором увеличили площадь выкупаемых помещений.

Стороны оценили стоимость помещений с учетом частично выполненных работ по реновации в 212 000 000 руб. (п. 3.1 ДКП). 17.02.2017 должник оплатил цену помещений за вычетом ранее уплаченного обеспечительного платежа в размере 132 200 000 руб.

В связи с тем, что на момент передачи помещений работы, предусмотренные проектом Реновации, не были выполнены в полном объеме, стороны одновременно с ДКП заключили агентский договор.

Согласно п. 1.1 агентского договора его агент выполняет фактические и юридические действия по управлению проектом в целях Реновации за счет принципала.

Размер вознаграждения по агентскому договору составляет 1 800 000 руб. (п. 2.1 договора). Также принципал выплачивает в счет возмещения расходов на проведение работ 166 200 000 руб. (п.п. 2.2, 2.2.2.3 договора). В соответствии с данными условиями И.С. Юргелевич 17.02.2017 выплатил в пользу АО "Инвесттраст" 168 млн руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017 N 1 к агентскому договору стороны уменьшили размер денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения расходов на проведения работ до 145 758 204,58 руб. в связи с сальдированием обязательств на сумму 20 441 795,42 руб. - на указанную сумму прекратились обязательства И.С. Юргелевича по ранее заключенным договорам займа. Предоставление денежных средств по данным договорам займа подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Во исполнение агентского договора АО "Инвесттраст" обеспечило выполнение работ по Реновации путем заключения необходимых договоров на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно прилагаемым договорам и актам о выполненных работах, подрядчиками выполнено работ по Реновации на сумму 145 758 204,59 руб.

В связи с полным расходованием денежных средств, оплаченных должником в качестве возмещения расходов агента, и невозможностью продолжения финансирования Реновации в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела и применением мер пресечения, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным.

По этой причине АО "Инвесттраст" 01.11.2018 уведомило должника об отказе от дальнейшего исполнения агентского договора. Стороны также подписали акт-отчет, в котором зафиксированы все выполненные работы по Реновации в рамках агентского договора и их стоимость.

Таким образом, И.С. Юргелевич получил равноценное исполнение по агентскому договору.

Финансовый управляющий доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обратил внимание, что требования о признании недействительным агентского договора, дополнительного соглашения к нему, платежа в его исполнение и/или одностороннего отказа Ответчика от 01.11.2018 от исполнения агентского договора финансовым управляющего не заявляется и указанные действия и сделки должника, совершенные ответчиком, не оспариваются.

Правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005, 1006, 1011).

Вознаграждение агента, условия оплаты, порядок подписания акта и отчета агента определены Агентским договором.

Факт исполнения агентом своих обязательств подтверждается подписанием сторонами акта-отчета приема-передачи оказанных услуг и приложенными к нему документами о выполнении привлеченными агентом подрядными организациями комплекса строительных работ.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению стороной обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в пп. 1 п. 1 Постановления N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III. 1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего, признание недействительным акта-отчета от 01.11.2018 не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Обязательства сторонами по исполнению агентского договора исполнены, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Оспариваемый акт-отчет сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемый акт-отчет является не сделкой, которая направлена на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств, а обычной сверкой расчетов, не подлежащей оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и пр.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043(2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора".

Таким образом, финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку акт-отчет не является действием по исполнению договора, как это определено нормами закона о банкротстве, не порождает каких-либо обязательств сторон, является лишь констатацией факта завершения договора (тем более, что он прекращен в силу отказа ответчика от его исполнения), в связи с чем обжалованию не подлежит.

Заявителем также пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, послуживших основанием для возникновения правоотношений между должником и ответчиком как по нормам закона о банкротстве, так и по общегражданским нормам. Формулирование заявленного требования обусловлено попыткой финансового управляющего обойти пропущенный срок исковой давности, который истек еще до принятия судом заявления о банкротстве должника к своему производству.

Фактически, финансовый управляющий заявляет требование о возврате аванса в размере 168 000 000 рублей, перечисленного Ответчику по агентскому договору N 17-02/17-А от 17.02.2017, при этом полагает, что аванс подлежит возврату в связи с тем, что работы по выполнению комплекса работ по реновации приобретенного объекта недвижимости ответчиком и привлеченными им организациями не выполнены.

Требование о возврате аванса по договору рассматривается в исковом порядке с применением общего срока давности. Учитывая расторжения агентского договора 01.11.2018, срок давности истек не позднее 01.11.2021. Между тем заявление подано финансовым управляющим 10.12.2021.

Кроме того оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, действия должника по перечислению Ответчику аванса совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого не ранее 16.09.2017.

Следовательно, заявитель жалобы не вправе преодолевать период подозрительности путем подачи Заявления об оспаривании акта-отчета от 01.11.2018.

По правилам ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009).

При этом обход пропуска срока исковой давности и периода подозрительности путем обжалования акта-отчета не образует новый способ защиты права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам.

Вопреки доводам финансового управляющего агентский договор не является безвозмездной сделкой. Согласно ГК РФ к безвозмездным договорам относятся дарение, безвозмездное пользование, а также ряд иных договоров, предусматривающих возможность исполнения на безвозмездной основе.

Заключенные между сторонами агентский договор не является безвозмездным и предусматривает встречное предоставление. Факт получения или неполучения предоставления не меняет правовой природы отношений сторон как возмездных.

Доводы финансового управляющего о том, что заключенные договоры подряда заключены не во исполнение агентского договора, не имеют отношения к предмету иска, так как финансовым управляющим не заявлено требование о признании данных договоров подряда недействительными.

Кроме того, доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки опровергаются следующим.

В качестве доказательств безвозмездности финансовый управляющий указывает, что ряд договоров, приведенных в акте-отчете к агентскому договору, заключены до заключения агентского договора.

Заключение ряда договоров в целях реновации до заключения агентского договора не доказывает безвозмездность, так как должник получил исполнение по этим договорам.

Как верно указывает арбитражный управляющий между сторонами заключены взаимосвязанные сделки: ПДКП, ДКП и агентский договор. Общей экономической целью данных сделок являлось приобретение должником в собственность многофункционального гаражного комплекса, включающего в себя торгово-офисные помещения и машиноместа. В связи с этим факт заключения договоров подряда до заключения агентского договора не является основанием для оспаривания сделок.

Ряд договоров были заключены во исполнение ПДКП. В последующем, в связи с заключением ДКП до окончания работ по реновации, работы по ранее заключенным договорам уже в рамках исполнения агентского договора.

Все перечисленные арбитражным управляющим договоры подряда заключены в целях реновации объекта и помещений, переданных в собственность И.С. Юргелевичу. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, из заключенных договоров и изложенных обстоятельств следует, что:

- работы выполнялись в интересах и в пользу И.С. Юргелевича, в силу закона должник обязан оплатить эти работы;

- результат работ передан И.С. Юргелевичу и принят им без замечаний. В связи с этим требования финансового управляющего могут касаться только неравноценности встречного исполнения. Однако оспариваемая сделка совершена за пределами года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем не может быть оспорена в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что агент был не вправе привлечь для исполнения договора технического заказчика ООО "Рекапстрой", так как должен был выполнять договорные обязанности лично. Однако в этом случае заключенный договор являлся бы договором подряда.

Кроме того доводы финансового управляющего не соответствуют закону и условиям агентского договора в связи со следующим:

-Агент не привлекал иных лиц к выполнению поручения. Согласно п. 1.1 агентского договора поручение состоит в управлении проектом в целях реновации. Договор не предусматривал обязанности самостоятельно выполнять подрядные работы и не запрещал привлекать иных лиц в целях выполнения работ.

Агент в интересах Принципала обеспечил выполнение предусмотренных агентским договором работ, заключил договоры на проектирование и договор с техническим заказчиком ООО "Рекапстрой" на строительство, осуществлял оплату за счет И.С. Юргелевича, контроль над выполнением и приемку работ.

-Агент не передавал права и обязанности по договору третьим лицам. Как указано выше Агент самостоятельно осуществлял управление проектом, в частности привлек и осуществлял взаимодействие с проектными организациями и техническим заказчиком. Передача прав и обязанностей Агентом, на которую ссылается финансовый управляющий, ничем не подтверждена.

Финансовый управляющий указывает, что обязательства по агентскому договору не исполнены, так как объект нельзя считать многофункциональным комплексом.

Финансовый управляющий не приводит никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Более того, финансовый управляющий препятствует получению доказательств, опровергающий данный довод:

-финансовым управляющим организована охрана и ограничен доступ к нежилым помещениям.

Охрану обеспечивает ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел", привлеченный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021;

-финансовый управляющий проигнорировал запрос АО "Инвесттраст" от 27.01.2022 о предоставлении доступа на объект.

В то же время, несмотря на отсутствие доступа на объект, даже внешнее его обследование позволяет сделать вывод о том, что указанные в акте-отчете к агентскому договору работы по реновации, были произведены. Представленный в материалы дела фото-отчет подтверждает, что объект был переоборудован в многофункциональный комплекс с нежилыми коммерческими помещениями.

Таким образом, требования финансового управляющего сводятся к освобождению должника от обязанности по оплате работ, выполненных в отношении его помещений и существенно увеличивших их стоимость (перевод из машиномест в коммерческие помещения), что влечет неосновательное обогащение.

Данная позиция противоречит как условиям заключенных договоров об оплате работ за счет должника (п.п. 3.1, 3.1.2 ПДКП; п. 1.1 агентского договора), так и общим принципам гражданского законодательства, а также нормам о неосновательном обогащении.

Какие-либо правовые основания для безвозмездного получения И.С. Юргелевичем результата работ по реновации отсутствуют.

Кроме того возврат сторон в первоначальное положение невозможен, так как работы уже выполнены, результатом работ являются неотделимые улучшения, увеличившие стоимость имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам и иным лицам при заключении оспариваемой сделки, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по договору со стороны ответчика.

Также судом было установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности и неверно избран способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб схожи между собой и сводятся к следующему.

Так апеллянты указали, что суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовый управляющий просил в своем заявлении признать недействительной сделкой исполнение по договору N 17-02/17А от 17.02.2017 года, оформленное:

- отказом от исполнения договора от 01.11.2018 года с Приложением N 1 от 01.11.2018 года (Акт-отчет)

Установленный судом первой инстанции предмет заявления финансового управляющего соответствует предмету, указанному в апелляционных жалобах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку по существу требования заявителя сводятся к оспариванию объема выполненных работ и взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Данные требования подлежат рассмотрению в общегражданском порядке, однако заявитель в обход установленного порядка обратился с требованиями о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка - отсутствие исполнения по агентскому договору, однако отсутствие исполнения по договору не подпадает под понятие сделки. В случае отсутствия исполнения по договору, сторона вправе обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении либо о возвращении неосновательного обогащения, однако данные требования рассматриваются в общегражданском порядке.

Указывая на то, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, апеллянты не указывают конкретную дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем определить срок исковой давности в заявленной формулировке требования не представляется возможным.

Довод о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным права кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы обособленного спора были представлены подписанной сторонами акт-отчет приема-передачи оказанных услуг и приложенное к нему документы о выполнении привлеченными агентом подрядными организациями комплекса строительных работ. При этом суд учитывает, что финансовый управляющий не просит признать недействительным ни агентский договор, ни платеж по нему, ни акт-отчет, ни иные документы во исполнение договора.

Довод о том, что ответчик не имел права отказываться от исполнения договора от 01.11.2018, подлежит отклонению, поскольку заявитель в настоящем обособленном споре не оспаривает односторонний отказ от договора (исполнения договора) в силу ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, И.С. Юргелевич получил равноценное исполнение по агентскому договору.

Указывая на недействительность сделки финансовый управляющий сослался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако не указал в чем заключается злоупотребление правом, не указал, по его мнению, является эта сделка мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и в чем это проявляется.

Указание на то, что сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку не доказано причинение вреда имущественным права кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного предоставления по агентскому договору и заявителем не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Не доказана цель причинения вреда. Заявитель сослался на неисполнение должником обязательств перед ООО КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "Рекапстрой". Однако финансовый управляющий не доказал, что неисполнение обязательств имело место на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.18 как указывает сам финансовый управляющий, однако оспариваемое неисполнение имело место до указанной даты):

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2020, на котором основано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ "Русский ипотечный банк", прекращение обслуживания кредита произошло после 01.11.2018. Требование о досрочном погашении кредита банк предъявил 11.01.2019.

Из заявления ООО "Рекапстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что задолженность должника возникла 04.06.2019.

Заявитель также не привел никаких доказательств недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. К тому же суд первой инстанции, соблюдая права сторон, объявил перерыв в судебном заседании, давая возможность всем лицам, участвующим в деле, ознакомиться с позицией другой стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего рассмотрения настоящего обособленного спора необходимость в этом отсутствовала.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-130528/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юргелевича И.С., финансового управляющего должника Макаровой О.Ю., КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.