Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-27118/22 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Роскоммунэнерго" в лице к/у Коноваловой А. Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-163705/18,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" о включении требования в размере 3 561 463,83 руб. в реестр кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

13.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в размере 3 561 463,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163705/18 от 30.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" о включении требования в размере 3 561 463,83 руб. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО "Роскоммунэнерго" в лице к/у Коноваловой А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО) требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 3 561 463,83 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018 недействительными сделками признаны - договор поручительства N 3977/П/ПЗ от 14.12.2015 и платежи, совершенные по договору поручительства N 3977/П/ПЗ от 14.12.2015 на общую сумму 3 561 463 руб. 83 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) денежных средств в размере 3 561 463 руб. 83 коп.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) установил требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 3 561 468 руб. 83 коп. основанное на обязательствах банка по сделкам, признанным определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018, подтвержденным Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А25-605/2018, недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" согласно заявлению просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО).

При этом в рамках дела А25-605-436/2018 судом установлено, что несколько компаний, входящих с банком в единую экономическую группу, предоставляют последовательные поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика-физического лица. Какие-либо разумные мотивы для увеличения собственных обязательств компаний за счет предоставления поручительства по обязательствам физического лица, перед судом не раскрыты, в связи с чем, суд не может признать сами договоры поручительства от 14.12.2015 в качестве сделок, совершенных в пределах добросовестного экономического поведения. Вся совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия заинтересованности между должником и Шульгиной И.Н., для которой единственным основанием для предоставления обеспечения ее обязательств перед банком является то влияние, которое она могла оказывать на деятельность должника.

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 14.12.2015 и совершение в его исполнение платежей, являются притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитного договора 14.12.2018, и целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное за несколько дней до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что договор поручительства от 14.12.2015 и совершенные платежи во исполнение данного договора обладают признаками притворности, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, что указывает на ничтожность данной сделки.

В определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016. При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве (несостоятельности), в рамках иных обособленных споров, было установлено, что АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства также неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

То обстоятельство, что спорное требование заявлено независимым от бенефициаров группы лицом - конкурсным управляющим не влияет на природу правоотношений.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" о включении требования в размере 3 561 463,83 руб. в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Роскоммунэнерго" в лице к/у Коноваловой А. Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев