Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 08АП-5230/22 по делу N А81-907/2019

город Омск

22 июня 2022 г.

Дело N А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2022) индивидуального предпринимателя Аверина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению индивидуального предпринимателя Аверина Андрея Владимировича (ИНН 773101302085, ОГРНИП 313774633300172) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Индивидуальный предприниматель Аверин Андрей Владимирович (далее - ИП Аверин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Механизация" в полном объеме в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Впоследствии от ИП Аверина А.В. поступило уточнение требований, в котором он просил изменить способ удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Механизация" на перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 заявление ИП Аверина А.В. удовлетворено, последнему установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 11.03.2022 путем внесения денежных средств в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления; внешнему управляющему указано в срок до 21.02.2022 представить в арбитражный суд и ИП Аверину А.В. уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов назначено на 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 Насыров Ф.З. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Предприятие Механизация", внешним управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" утверждена Айнуллина Вера Петровна (далее - Айнуллина В.П., внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, ИП Аверину А.В. повторно предложено внести к дате судебного заседания денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления и представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

От ИП Аверина А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока внесения денежных средств на депозит нотариуса и об отложении судебного заседания.

От внешнего управляющего Айнуллиной В.П. в арбитражный суд поступил отзыв, в котором она просила отказать в признании требований кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Аверина А.В. об отложении судебного заседания отказано, в признании требований конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" погашенными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аверин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующе:

- требования конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" не были погашены ИП Авериным А.В. по причине неисполнения внешними управляющими ЗАО "Предприятие Механизация" Насыровым Ф.З. и Айнуллиной В.П. до 20.02.2022 обязанности по предоставлению уведомления с указанием информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств;

- поскольку заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Сергеевны (далее - ИП Трофимова Н.С.) было удовлетворено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа только 25.03.2022, то есть в день рассмотрения судом вопроса о погашении требований кредиторов, у ИП Аверина А.В. отсутствовали основания для перечисления на депозит нотариуса денежных средств на погашение требований ИП Трофимовой Н.С., так как согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований ЗАО "Предприятие механизация" по состоянию на 25.03.2022 в нем числились требования ее правопредшественника ООО "СеверТрансСтрой";

- уведомление в порядке части 8 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было предоставлено ИП Аверину А.В. внешним управляющим Айнуллиной В.П. только 15.03.2022, в связи с чем на исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022, с учетом объявления в судебном заседании перерыва до 25.03.2022, у ИП Аверина А.В. было менее десяти дней.

Внешний управляющий, ИП Аверин А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Аверин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Механизация" в полном объеме в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Впоследствии от ИП Аверина А.В. поступило уточнение требований, в котором он просил изменить способ удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Механизация" на перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 заявление ИП Аверина А.В. удовлетворено, последнему установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 11.03.2022 путем внесения денежных средств в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления; внешнему управляющему указано в срок до 21.02.2022 представить в арбитражный суд и ИП Аверину А.В. уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов назначено на 17.03.2022.

В срок до 11.03.2022, а также к 17.03.2022 ИП Аверин А.В. денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса не внес.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, ИП Аверину А.В. было повторно предложено внести к дате судебного заседания денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления и представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

К 25.03.2022 ИП Аверин А.В. денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса не внес.

ИП Аверин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внесения денежных средств на депозит нотариуса и об отложении судебного заседания, мотивированным тем, что у него отсутствуют сведения об уведомлении внешнего управляющего, а также информация о получателях денежных средств.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства ИП Аверин А.В. указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 произведена процессуальная замена ООО "СеверТрансСтрой" на его правопреемника ИП Трофимову Н.С. по требованию в размере 63 097 227 руб. 22 коп., в то время как ИП Трофимова Н.С. в реестре требований кредиторов должника не значится, а данном реестре по-прежнему содержится указание на ООО "СеверТрансСтрой", а погашение ИП Авериным А.В. (который обязан погасить требования кредиторов в соответствии с реестром) требований ООО "СеверТрансСтрой" нарушит права ИП Трофимовой Н.С.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному внешним управляющим скриншоту страницы электронной почты (приложен к уведомлению, представленному управляющим в дело 09.03.2022) уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (том 1, листы дела 59-61), направлено управляющим на электронный адрес ИП Аверина А.В. 05.03.2022 и получено им в тот же день, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (17.03.2022).

При этом в содержащемся в уведомлении внешнего управляющего от 05.03.2022 перечне включенных в реестр и подлежащих погашению ИП Авериным А.В. требований кредиторов указаны требования ИП Трофимовой Н.С. в размере 63 097 227 руб. 22 коп. и ее реквизиты, а не на требования ООО "СеверТрансСтрой" и его реквизиты, в связи с чем препятствия для погашения требований ИП Трофимовой Н.С. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве отсутствовали.

На данное обстоятельство суд первой инстанции указывал ИП Аверину А.В. в определении от 17.03.2022, которым в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, ИП Аверину А.В. повторно предложено внести к дате судебного заседания денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса.

Само по себе отсутствие ИП Трофимовой Н.С. в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о невозможности внесения денежных средств на погашение ее требований к должнику, включенных в реестр, на депозит нотариуса, поскольку материальное правоотношение по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 03.03.2022 состоялось, о чем было известно ИП Аверину А.В.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал доводы ИП Аверина А.В. об отсутствии у него возможности погасить требования конкурсных кредиторов в срок до 11.03.2022, 17.03.2022, а затем до 25.03.2022 по объективным причинам необоснованными, а поведение ИП Аверина А.В., не осуществившего такое погашение в обозначенный срок, направленным на затягивание проводимой в отношении должника процедуры банкротства и приостановление проведения мероприятий, связанных с реализацией плана внешнего управления, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Авериным А.В. правом, и отказал в удовлетворении ходатайства ИП Аверина А.В. об отложении судебного заседания в целях предоставления ему дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку ИП Аверин А.В. в установленный пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве двадцатидневный срок, установленный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 срок (до 11.03.2022), в том числе с учетом его фактического продления определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 (до 25.03.2022), требования конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" не удовлетворил, в то время как нарушение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), суд первой инстанции отказал в признании требований конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" погашенными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 25.03.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 ИП Авериным А.В. не исполнено, денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса ИП Авериным А.В. не внесены, при этом доводы ИП Аверина А.В. об отсутствии у него возможности погасить требования кредиторов в срок до 11.03.2022, 17.03.2022, а затем до 25.03.2022 по объективным причинам и наличии необходимости и оснований для отложения судебного заседания несостоятельны, в связи с чем требования конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" не подлежат признанию погашенными.

Апелляционная жалоба ИП Аверина А.В. обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, ИП Аверин А.В. в апелляционной жалобе указывает, что требования конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" не были погашены им по причине несвоевременного исполнения внешними управляющими должника Насыровым Ф.З. и Айнуллиной В.П. обязанности по предоставлению уведомления с указанием информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Однако приведенные доводы ИП Аверина А.В. его не реабилитируют, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, соответствующее уведомление было направлено внешним управляющим Айнуллиной В.П. в адрес ИП Аверина А.В. 05.03.2022 (а не 15.03.2022, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы) и получено им в тот же день.

То есть данное уведомление направлено управляющим в адрес ИП Аверина А.В. и получено им в любом случае заблаговременно до 11.03.2022 (даты, до которой суд первой инстанции определил ИП Аверину А.В. внести денежные средства на депозитный счет нотариуса) и до начала судебного заседания, назначенного на 17.03.2022, в сроки, позволяющие ИП Аверину А.В. внести необходимые для погашения требований кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" денежные средства на депозит нотариуса до 11.03.2022, а тем более до 17.03.2022.

Между тем ни к 11.03.2022, ни к 17.03.2022, ни к судебному заседанию после перерыва 25.03.2022, ни по состоянию на текущую дату соответствующие денежные средства ИП Авериным А.В. на депозит нотариуса внесены не были.

При этом на какие-либо имеющие уважительный характер объективные причины, по которым ИП Аверин А.В. не имел возможности внести необходимые для погашения требований кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" денежные средства на депозит нотариуса до 11.03.2022, до 17.03.2022, а затем до 25.03.2022 и после указанной даты, ИП Авериным А.В. не указано.

Данные обстоятельства, с одной стороны, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания требований конкурсных кредиторов ЗАО "Предприятие Механизация" погашенными по причине несоблюдения ИП Авериным А.В. установленной статьей 113 Закона о банкротстве и определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 и от 17.03.2022 по настоящему делу процедуры погашения соответствующих требований (невнесения ИП Авериным А.В. в установленные законом и арбитражным судом сроки денежных средств на депозит нотариуса).

С другой стороны, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства ИП Аверина А.В. об отложении судебного заседания для предоставления ИП Аверину А.В. дополнительного времени на внесение денежных средств на депозит нотариуса по причине наличия у поведения ИП Аверина А.В., выразившегося в непринятии мер к внесению соответствующих средств на депозит нотариуса на протяжении месяца (с учетом его продления судом первой инстанции), признаков злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Аверина А.В. со ссылкой на то, что внесение им на депозит нотариуса денежных средств на погашение требований кредиторов должника до 25.03.2022 могло нарушить права ИП Трофимовой Н.С., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований ЗАО "Предприятие механизация" по состоянию на 25.03.2022 в нем числились требования ее правопредшественника ООО "СеверТрансСтрой", верно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что в содержащемся в уведомлении внешнего управляющего от 05.03.2022 перечне включенных в реестр и подлежащих погашению ИП Авериным А.В. требований кредиторов, которым ИП Аверин А.В. был обязан руководствоваться при погашении требований конкурсных кредиторов, указаны требования ИП Трофимовой Н.С. в размере 63 097 227 руб. 22 коп. и ее реквизиты, а не на требования ООО "СеверТрансСтрой" и его реквизиты, вероятность направления причитающихся в погашение требований ИП Трофимовой Н.С. денежных сумм в адрес ООО "СеверТрансСтрой" при соблюдении уведомления отсутствовала.

При этом отсутствие ИП Трофимовой Н.С. в реестре требований кредиторов должника, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности внесения денежных средств на погашение ее требований к должнику, включенных в реестр, на депозит нотариуса, поскольку материальное правоотношение по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 03.03.2022 состоялось, о чем было известно ИП Аверину А.В.

Более того, для Аверина А.В. данная уступка вообще не имела значения, так как внесение денежных средств должно было осуществляться в депозит нотариуса, и цессионарий после осуществления процессуального правопреемства был вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с требование о выплате причитающегося в свою пользу, а не в пользу правопредшественника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Аверина А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу N А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению индивидуального предпринимателя Аверина Андрея Владимировича (ИНН 773101302085, ОГРНИП 313774633300172) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2022) индивидуального предпринимателя Аверина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков