Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-11758/22 по делу N А56-95274/2018

г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

Дело N А56-95274/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Иванов М.Н. по доверенности от 28.01.2022,

от ГК "АСВ": представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11758/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-95274/2018/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Котия С.В.

о разрешении разногласий

заинтересованное лицо: МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш Фабрик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО "Фиш Фабрик" (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш Фабрик" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Котия С.В. с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом в отношении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего у ООО "Фиш Фабрик" в связи с продажей на торгах имущества должника, определить возникший в процедуре конкурсного производства ООО "Фиш Фабрик" налог на прибыль организации за 3 квартал 2021 г., как подлежащий уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, залогового кредитора АО "Старбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", и отложил рассмотрение дела на 10.03.2022.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Фиш Фабрик" и уполномоченным органом в отношении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего у ООО "Фиш Фабрик" в связи с продажей на торгах имущества должника, и определил возникший в процедуре конкурсного производства ООО "Фиш Фабрик" налог на прибыль организации за 3 квартал 2021 г., как подлежащий уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (уполномоченный орган), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и признать требование Федеральной налоговой службы по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 г.в общей сумме 23 702 912 руб. (в федеральный бюджет - 3 555 437 руб., в бюджет субъекта РФ - 20 147 475 руб.), подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей ООО "Фиш Фабрик", в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку реализация имущества Должника была произведена в ходе процедуры конкурсного производства, образовавшийся налог на прибыль является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно заключенным договорам купли-продажи доход от реализации имущества ООО "Фиш Фабрик" за 3 квартал 2021 составил 124 876 703 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу.

В частности, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства посредством проведения торгов в 2020 реализовано следующее недвижимое имущество Должника:

Лот N 1: 1.1. Объект незавершенного строительства, производственный корпус, степень готовности 97%, кадастровый номер 78:11:0005601:1026, адрес (местоположение): г.Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера П.; 1.2. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:11:0005601:10, общая площадь 9453 кв.м., адрес (местоположение): г. Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера П, в соответствии с Договором аренды земельного участка N07/ЗД-03671 от 21.12.2004 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. 1.3. Ворота въездные механические (1 шт.); 1.4. Ворота секционные (4 шт.); 1.5. Камера дефростации (2 шт.); 1.6. Камера обработки нагревом КОНЮ.00.1000, зав.N235, год изг. 2000, изготовитель ФГУП ВПК "МАПО''-OOO "КОН-М" (1 шт.); 1.7. Камера обработки нагревом КОН5.00-0, изготовитель МАПО-ТОО "КОН" (1 шт.); 1.8. Кондиционер LG настенный и пульт управления (1 шт.); 1.9. Промышленная холодильная камера из сэндвич панелей: дверь, сендвич панели, воздухоохладитель (8 шт.); 1.10. Термокамера MAURER-ATMOS PFR 1043 (1 шт.); 1.11. Термокамера с пультом JUMO MAGO F3000 (1 шт.); 1.12. Установка центрального холодоснабжения, производитель ассаШапсе, воздушный конденсатор basetec LACC 13 (1 шт.); 1.13. Чиллер воздушного охлаждения MDGCSL-F30W/RN1 (2шт.); 1.14. ЭлектротельферБалканско ЭХО, Болгария (1щт.); 1.15.Кондиционер LESSAR (1 шт.).

От продажи имущества поступило 124 876 703 руб.

При продаже с торгов имущества организация - банкрот должна исчислить и уплатить налог на прибыль от реализации названного имущества, поскольку продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации.

Конкурсным управляющим исчислен возникший в результате реализации имущества налог на прибыль. Сумма исчисленного ООО "Фиш Фабрик" налога на прибыль за 3 квартал 2021 г. составила: в федеральный бюджет - 3 555 437,00 руб.; в бюджет субъекта РФ - 20 147 475,00 руб.

Разногласия возникли между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части очередности погашения данных сумм, поскольку конкурсный управляющий считает, что исчисленный им налог на прибыль подлежит уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; тогда как уполномоченный орган полагает данный налог текущим обязательством.

От уполномоченного органа конкурсному управляющему направлено письмо N 23-15/35588 от 28.12.2021, в котором указано на наличие текущей задолженности по налогам, включая данный налог на прибыль.

Конкурсный управляющий, не согласившись с учетом данной задолженности как текущей, обратился с рассматриваемым заявлением.

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Таким образом, из положений статьи 3, статьи 41, пункта 1 статьи 247, статьи 248 НК РФ следует, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над

Учитывая приоритетный характер положений Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, перед нормами НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, вследствие чего требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

Приведенные апеллянтом доводы подлежат отклонению, как несоответствующие установленным обстоятельствам спора, противоречащие положениям действующих норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-95274/2018/разног. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов