Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-8994/22 по делу N А32-459/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А32-459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Оболенцева О.В. по доверенности от 01.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-459/2021,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ИП Авдееву Александру Анатольевичу

при участии третьих лиц: финансового управляющего ИП Авдеева А. А. Ихлова П.А.; ПАО "Россети Московский Регион"; ООО "Гравитсервис"; ООО "Вита",

о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Анатольевичу (далее - ответчик), при участии третьего лица - финансового управляющего ИП Авдеева А.А. Ихлова Павла Александровича, о взыскании основного долга за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.06.2019 по 29.02.2020 по договору энергоснабжения N 38092115 от 29.05.2012 в размере 2 165 279 руб. 28 коп. и пени в размере 200 113 руб. 66 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 дело N А40-128813/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", общество с ограниченной ответственностью "Гравитсервис", общество с ограниченной ответственностью "Вита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.06.2019 по 29.02.2020 в размере 2 165 279 руб. 28 коп., пени за период с 19.03.2019 по 19.07.2020 в размере 200 113 руб. 66 коп., пени, начисленные с 20.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 165 279 руб. 28 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 827 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не является индивидуальным предпринимателем с указанным судом ОГРНИП 308770000302607, деятельность по указанному идентификатору прекращена 23.11.2020. При этом ответчик признан несостоятельным (банкротом), его имущество включено в конкурсную массу, и ответчик не вправе им распоряжаться. Договор энергоснабжения N 38092115 заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом, соответственно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительству ответчика. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38092115, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1 (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты потребленной абонентом электрической энергии (мощности) установлен в приложении N 5 к договору.

Из искового заявления следует, что в периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.06.2019 по 29.02.2020 истец отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 2 294 179 руб. 16 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако последним данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 2 165 279 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, выставленные к оплате ответчику в спорный период времени, сведения о показаниях приборов учета - акты снятия показаний, фотоматериалы к актам, ведомости показаний, транспортные файлы контрольных показаний.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Доводы ответчика о том, что его имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, было включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве N А40-150718/2017, в связи с чем, он не пользовался, не распоряжался и фактически не владел указанным нежилым зданием, а, следовательно, не несет перед истцом ответственности за возникшую задолженность, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 50 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке уменьшить объемы электроэнергии приобретаемые у гарантирующего поставщика, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) следующих обязанностей: не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 документа условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора; с даты изменения в соответствии с настоящим пунктом заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем объему потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 51 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, покупатель, намеренный в одностороннем порядке внести изменения в договор энергоснабжения, обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия по внесению изменений в договор энергоснабжения, следовательно, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в спорные точки поставки, сохранились в неизменном виде.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009 спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательств передачи указанного имущества финансовому управляющему ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда от 09.09.2021 у финансового управляющего ответчика по ходатайству последнего истребованы сведения о том, принималось ли им единолично либо собранием кредиторов должника Авдеева А.А. в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года какое-либо решение об использовании (распоряжении) спорным помещением - нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1; передавалось ли указанное помещение в пользование (например, в аренду) каким-либо третьим лицам в периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.06.2019 по 29.02.2020.

Во исполнение названных требований определения суда от финансового управляющего в суд поступили пояснения, из которых следует, что в рамках проведения процедуры банкротства должника были выявлены принадлежащие должнику трикотажные плосковязальные машины в количестве трех штук. Все машины в рабочем состоянии с числовым программным управлением, расположены в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.

Само здание и часть оборудования (3 вязальных станка) находились в залоге АО "Россельхозбанк", однако более 15 единиц оборудования и иное имущество, находящееся в здании принадлежали ООО "Гравитсервис". Оборудование было размещено в здании задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Собранием кредиторов должника в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года не принималось какое-либо решение об использовании (распоряжении) спорным помещением.

Финансовый управляющий отметил, что указанное помещение в аренду не передавалось, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, что заключенный сторонами договор, в котором установлена обязанность ответчика по оплате принятой электроэнергии, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по оплате отпущенной электроэнергии на точки поставки по договору.

Ссылки ответчика на то, что задолженность в отношении спорного объекта недвижимости находится в зоне ответственности финансового управляющего, обоснованно оценены судом как противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности распоряжаться, пользоваться и управлять принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку финансовый управляющий подтвердил свою ответственность за его сохранность, правомерно отклонены судом, так как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. При этом, предусмотренная пунктом 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества не освобождает собственника данного имущества, коим является ответчик, от бремени его содержания.

Доказательств отсутствия электроэнергии на спорном объекте в спорный период времени материалы дела не содержат.

Факт наличия энергоснабжения на объекте ответчика в спорный период подтверждается, в том числе, произведенными третьими лицами ООО "Гравитсервис" и ООО "Вита" оплатами долга со ссылкой в назначении платежа на заключенный ответчиком договор энергоснабжения N 38092115 от 29.05.2012.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Суд верно указал, подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Факт оплаты за фактически принятые услуги ответчиком не доказан, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А40-150718/2017, то обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятой в периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.06.2019 по 29.02.2020 электроэнергии в полном объеме в размере 2 165 279 руб. 28 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2019 по 19.07.2020 в размере 200 113 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени выполнен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав ответчика, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 200 113 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 20.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое удовлетворено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная оспариваемым судебным актом неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности (т. 1 л.д.23-26). Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции основаны на неправильном понимании норм процессуального права и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела усматривается, настоящий спор носит экономический характер, в частности нежилое помещение, которое обеспечивалось электроэнергией, являлось швейным цехом, что также следует из платежно-расчетных документов и пояснений финансового управляющего.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29.07.2020.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРИП, Авдеев Александр Анатольевич (ИНН 504406437730) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о компетенции, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции обоснованно отказано.

Апелляционный суд отмечает, в соответствии с частью 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, присвоение двух различных ИНН одному лицу исключено.

В рассматриваемом случае, указание судом ОГРНИП, по которому деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в 2010 году, не является основанием для отмены судебного акта, вопреки ошибочному мнению ответчика, и может быть исправлено судом по собственной инициативе либо по ходатайству участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина