Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 13АП-13508/22 по делу N А56-90736/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2022 г.

Дело N А56-90736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Шкаева В.Э. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: 1) Новоселова А.Д. по доверенности от 10.01.2022,

2) Скворцова Е.Ю. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13508/2022) ООО "7 групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56- 90736/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 групп"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу;

2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 групп" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в чрезмерных мерах налогового контроля и о взыскании в пользу Общества убытков в размере 900 руб. за выпуск новой ЭЦП и 76 500 руб. за оказание юридических услуг по договору N 02-2021/6 от 28.02.2021 г., а также незаконным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-19/38399 от 24.06.2021.

Решением от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый орган не ограничен в определении мероприятий налогового контроля. Перевыпуск ЭЦП был вызван действиями налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.01.2021 по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, подписанная электронной цифровой подписью генерального директора Общества Чистяковым Д.М., указанная декларация принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме.

20.02.2021 Обществом по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, подписанная электронной цифровой подписью генерального директора Общества Чистяковым Д.М., указанная декларация принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налоговым органом в рамках п.3 ст. 88, п. ст. 93.1 Налогового кодекса РФ по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о представлении пояснений, требования о представлении документов (информации).

Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление N 06-186448а о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.04.2021 г. для дачи пояснений.

Общество на вышеуказанные требования представило в налоговый орган ответы об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями.

По оспариваемым требованиям документы и информация запрошены у Общества в связи с проведением камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями.

Не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления N 16-19/38399 от 24.06.2021 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС N КЧ-4-9/14073@ от 05.10.2021 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в чрезмерном налоговом контроле, а также незаконным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-19/38399 от 24.06.2021 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно материалами дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено требование о представлении пояснений в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

В связи с выявленными расхождениями в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении пояснений (автотребование) по расхождениям с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из представленных первичной и уточненной (кор.N 1) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года следует, что сумма НДС к уплате была уменьшена с 61042 рублей до 9 515 рублей. Также был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 436 718 рублей.

Инспекцией после представления ООО "7 ГРУПП" 20.02.2021 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года выявлено уменьшение суммы налога к уплате, а также расхождения с контрагентами, в связи с чем проведены вышеуказанные мероприятия налогового контроля.

В свою очередь, направление налоговым органом каждого перечисленного Обществом требования было направлено на проверку данных, указанных в уточненной декларации по НДС Общества за 4 квартал 2020 г. Данные требования налогового органа направлены на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной отчетности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-КП8-10196 по делу N А56- 38230/2017. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что требования о представлении пояснений N 4190 от 25.02.2021 г., N 4311 от 26.02.2021 г., N 4839 от 05.03.2021 г. законны и не нарушают права и интересы Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по оспариваемым требованиям документы и информация запрошены у Общества в связи с проведением камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями. Отношение конкретных документов в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что действия налогового органа незаконны и чрезмерны, так как мероприятия налогового контроля проводились в связи с проведением камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекцией после представления ООО "7 ГРУПП" 20.02.2021 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года выявлено уменьшение суммы налога к уплате, а также расхождения с декларациями по НДС контрагентов, в связи с чем налоговым органом вынесено Решение N 540 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. от 20.04.2021 г., в соответствии с которым, на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев. По завершении камеральной налоговой проверки решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не выносилось.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления контроля.

Так как Общество в своих обращениях отрицало факт подачи налоговой декларации от 22.01.2021, а так же в соответствии со статьей 90 НК РФ, Чистяковым Д.М. 02.06.2021 г. лично получена повестка N 4184 о вызове на допрос свидетеля от 02.06.2021 г. в связи с проведением мероприятий налогового контроля, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "7 ГРУПП" и дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. 02.06.2021 г. составлен протокол допроса руководителя ООО "7 ГРУПП".

26.04.2021 г., 26.07.2021 г. Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу допрос не проводился, протокол допроса свидетеля не составлялся.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 по делу N А12-39006/2018 следует, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

С учетом изложенного, юридическая помощь, оказанная ООО "Варшавский и партнеры" для ООО "7 ГРУПП" при ответе на требования о даче пояснений не относится к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.15,1069 ГК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу произведена отмена записи компрометации сертификата ключа электронной подписи 17.05.2021 отпечатком ключа ЭЦП 1ВЕ0144377134, Общество добровольно совершило покупку новой ЭЦП до обращения в налоговый орган по вопросу проведения отмены записи о компроментации ключа ЭЦП.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств обращений в налоговый орган по отмене блокировки ЭЦП до перевыпуска ЭЦП.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возмещения убытков на перевыпуск ЭЦП в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, основания для признания решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-19/38399 от 24.06.2021 незаконным отсутствуют, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу N А56-90736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева