Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 18АП-4357/22 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

22 июня 2022 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СФНЗ" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-12490/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Светлинский ферроникелевый завод" утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (ОГРН 1075635000430, ИНН 5644004719) за период с 05.11.2015 по 26.10.2016 в размере 4 320 543 557 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом неверным образом оценены представленные конкурсным управляющим ООО "БНЗ" Лапшиной Т.Н. в материалы дела доказательства фактического (реального) исполнения обязательств со стороны ООО "БНЗ"; Арбитражным судом Оренбургской области не верно распределено бремя доказывания встречного исполнения по сделкам (реальности сделок), совершенным между ООО "СФНЗ" и ООО "БНЗ"; в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, им было доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Светлинский ферроникелевый завод" с расчетных счетов, открытых в АКБ "Абсолют банк" (ПАО), АО "Эксперт Банк", АКБ "Пересвет" (ПАО), перечислило на расчетные счета общества "БНЗ" денежные средства в размере 4 320 543 557 руб. 24 коп. в период с 05.11.2015 по 26.10.2016 с назначением платежей "оплата согласно соглашению об уступке долга от 25.09.2013 г.", "оплата согласно договору комиссии 0215-ДК от 19.10.2015 г.", "оплата за никельсодержащее сырье согласно договору поставки 02-30.10/2 от 30.10.2015 г.", "оплата за ферроникельхром согласно договору поставки 02-30.10/2 от 30.10.2015 г.", "оплата за пресс брикетированный согласно договору купли - продажи И24.11/15 от 26.11.2015 г.", "оплата по договору купли продажи имущества И/30.12/15 от 30.12.2015 г.", "оплата по договору уступки права требования долга от 30.12.2015 г.", "оплата по договору уступки права требования от 29.02.2016 г.", "оплата по договору уступки права требования от 31.03.2016 г.", "оплата за ферромолибден согласно договору поставки 0404-16 от 04.04.2016 г.", "оплата по договору уступки прав требования 2504-У от 24.04.2016 г.", "оплата по договору уступки прав требования 1804-У от 18.04.2016 г.", "оплата за оксид молибдена по договору уступки прав требования 1107-У от 11.07.2016 г.", "оплата по договору уступки прав требования 1107-У от 11.07.2016 г.", "оплата услуг ответственного хранителя от 31.12.2015 г.".

Полагая, что данные сделки совершены с целью безвозмездной передачи денежных средств обществу "БНЗ", причинения имущественного вреда кредиторам, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности; реальной целью осуществления спорных платежей являлся вывод активов должника.

Рассматривая требование конкурсного управляющего суд установил, что ООО "Буруктальский никелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Конкурсным управляющим ответчика представлены отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых заявлены возражения со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Так, согласно доказательствам, поступившим от ответчика, факт поставки товара обществом "БНЗ" обществу "СФНЗ", реальность соответствующих хозяйственных отношений установлен:

- рядом вступивших в законную силу судебных актов по спорам с налоговым органом по результатом налоговым проверок как ООО "БНЗ", так и ООО "СФНЗ";

- отражены в налоговой отчетности ООО "БНЗ", ООО "СФНЗ".

Так, согласно сведениям книги продаж "БНЗ" только в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. общество произвело в адрес ООО "СФНЗ" реализацию товара на общую сумму 3 605 915 765 руб. При этом сумма перечисленных в оплату поставки товара составила только 2 693 591 000 руб. Следовательно, в указанный заявителем период ООО "БНЗ" произвело поставку обществу "СФНЗ" товара на сумму существенно большую, чем сумма оплаты, поступившая в адрес общества "БНЗ" от общества "СФНЗ".

Кроме того ответчиком указано, что факт наличия взаимоотношений сторон по договорам уступки права требований в адрес ООО "БНЗ" на общую сумму 943 000 000 руб. и по договору комиссии 0215-ДК от 19.01.2015 г. на общую сумму 683 952 538 руб. был установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и положен в основу заявления уполномоченного органа о привлечении общества "СФНЗ" в рамках дела о банкротстве ООО "БНЗ" к субсидиарной ответственности. ООО "СФНЗ" фактически продолжало выполнять обязательства ООО "БНЗ" по контракту с иностранным покупателем и получать доход от реализации продукции, производимой ООО "БНЗ". Заключение договоров уступки прав требований и договора комиссии имело целью перевод бизнеса на ООО "СФНЗ" и причинило вред кредиторам ООО "БНЗ", а не ООО "СФНЗ", которое в указанный период времени признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества не обладало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд нашел заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность перед ОАО "Энергосбыт Плюс", подтвержденная решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 г. по делу N А47-9270/2017, от 01.12.2017 г. по делу N А47-10734/2017, 22.02.2018 г. по делу N А47-13385/2017, 12.03.2018 г. по делу N А47-14791/2017, 05.03.2018 г. по делу N А47-16194/2017, 11.05.2018 г. по делу N А47-906/2018, 27.06.2018 г. по делу N А47-3669/2018 (определением от 29.01.2019 г. требования в размере 20 265 935 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов должника); перед ПАО "ФСК ЕЭС", подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-169102/2017 (определением от 12.02.2020 г. требования в размере 12 657 047 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов должника); ПАО "Промсвязьбанк", подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 г. по делу N 2-3418/2018 (определением от 20.03.2019 г. требования в размере 48 290 780 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника) начала формироваться после совершения оспариваемых платежей.

При этом суд отметил, что доводы конкурсного управляющего должника о динамике изменения долгосрочных и текущих обязательств должника бесспорно не свидетельствуют о наличии у ООО "СФНЗ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом отражения ООО "СФНЗ" данных в бухгалтерских балансах за 2014-2017г.г. в части соотношения активов и обязательств.

При рассмотрении спора судом также было установлено наличие признаков взаимозависимости ООО "БНЗ" и ООО "СФНЗ" (учредителем ООО "БНЗ" является ООО "Энерготехпром"; учредитель и руководитель ООО "Энерготехпром" Лощинин А.С. одновременно является руководителем ООО "СФНЗ"), обстоятельства наличия у сторон оспариваемых сделок признаков фактической аффилированности конкурсным управляющим ответчика не оспаривались.

Вместе с тем суд отметил, что обстоятельство заинтересованности должника и ответчика, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной. Не всегда наличие признаков аффилированности ответчика и должника свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

При разрешении спора судом было установлено, что фактически доводы конкурсного управляющего должника о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности сводятся к отсутствию в распоряжении конкурсного управляющего Кривцова П.И. первичных документов, доказательств бесспорно подтверждающих реальность исполнения сделок, в связи с чем управляющий пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам.

Конкурсный управляющий ответчика, возражая, указывал, что в подтверждение доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника представлены только копии банковских выписок по расчетным счетам должника; управляющим не проведен надлежащий анализ деятельности должника. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что общество "СФНЗ" получало доход от реализации производимой обществом "БНЗ" продукции.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего ответчика пояснял, что документация общества "БНЗ" конкурсному управляющему Лапшиной Т.Н. не передана, а в качестве доказательств реальности сделок, наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, реализации обществом "БНЗ" в адрес общества "СФНЗ" товара на общую сумму 3 605 915 765 руб. конкурсным управляющим ответчика представлены копии книги продаж ООО "БНЗ" за 4 квартал 2015 г., 2016 г., поступившие от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы в своих возражениях по принятому судом решению указал, что Арбитражным судом Оренбургской образом неверным образом оценены представленные конкурсным управляющим ООО "БНЗ" Лапшиной Т.Н. в материалы дела доказательства фактического (реального) исполнения обязательств со стороны ООО "БНЗ".

Апеллянт считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, представленные конкурсным управляющим ООО "БНЗ" Лапшиной Т.Н. в материалы дела книги продаж ООО "БНЗ" за 4 квартал 2015 г., 2016 г. в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством реальности поставки товара, поскольку книга продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Довод апеллянта о том, что Книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара, не могут являться основанием для отмены определения суда с учетом того, что при принятии решения по спору суд учитывал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СФНЗ" налоговым органом было установлено, что общество "БНЗ", являясь непосредственным производителем ферроникельхрома, в 2014 г. реализовало готовую продукцию на экспорт Компании Нотерберг Экспорт Инкорпорейтед (Канада) на основании контракта N 0109-2014 от 30.09.2014 г. Контракт подписан генеральным директором ООО "БНЗ" Шимановым А.А. Срок действия договора до 31.12.2015 г.

Не дожидаясь окончания срока действия контракта, общество "БНЗ" в лице Шиманова А.А. заключает с обществом "СФНЗ" в лице исполнительного директора Лощинина А.С. договор комиссии от 19.10.2015 г. N 0215-ДК, по условиям которого общество "СФНЗ" (комиссионер) обязуется от своего имени и за комиссионное вознаграждение реализовать ферроникельхром по поручению и на условиях, согласованных с обществом "БНЗ" (комитент). На следующий день после заключения договора комиссии ООО "СФНЗ" заключает с Компании Нотерберг Экспорт Инкорпорейтед (Канада) контракт от 20.10.2015 г. N 2015/10/001ЕХ на поставку ферроникельхрома.

Таким образом, поскольку возражения конкурсного управляющего ответчика, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, что общество "СФНЗ" фактически продолжило выполнять обязательства общества "БНЗ" по контракту с иностранным покупателем и получать доход от реализации продукции, производимой обществом "БНЗ"; фактически заключение договоров уступки прав требований и договора комиссии причинило вред кредиторам общества "БНЗ", конкурсным управляющим должника не опровергнуты, суд верно оцеил представленные ответчиком доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Оренбургской области не верно распределено бремя доказывания встречного исполнения по сделкам (реальности сделок), совершенным между ООО "СФНЗ" и ООО "БНЗ", мотивирован тем, что согласно Обзору судебной практики разрешения судебных споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лицу, утвержденный Президиумом Верхового суда Российской Федерации от 29 января 2020 года на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что правовые нормы, на которые он ссылается, относится к аффилированным лицам. Доказательств аффилированности должника с конкурсным управляющим ответчика апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы также учитывает, что конкурсный управляющий ООО "СФНЗ" Кривцов П.И. полагает, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, им было доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СФНЗ".

Апеллянт настаивает, что в ходе безвозмездного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "СФНЗ" в адрес ООО "БНЗ" произошло существенное уменьшение размера имущества должника. Соответственно, сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "БНЗ" совершены с целью выведения активов, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как факт реальности хозяйственных правоотношений доказан ответчиком по спору.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, факт неравноценного исполнения спорных перечислений конкурсным управляющим не доказан, оспариваемыми перечислениями не причинен ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, спорные перечисления денежных средств должником в пользу общества совершены в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, экономически целесообразны, имеют реальный характер.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СФНЗ" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФНЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко