Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 03АП-2666/22 по делу N А33-21061/2021

г. Красноярск

23 июня 2022 г.

Дело N А33-21061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилемма" (ИНН 2450034589, ОГРН 1182468027323)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2021 года по делу N А33-21061/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси" (далее - истец, общество ГК "Еонесси") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дилемма" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Дилемма") о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2019 N 2 в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 265 814 рублей 38 копеек за период с 11.04.2019 по 25.11.2021 с продолжением начисления процентов с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 1 155 700 рублей за период 21.06.2019 по 25.11.2021 с продолжением начисления с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5% от суммы займа по причине его несоразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2022 определение апелляционного суда от 28.02.2022 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.05.2022 05:55:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера взысканной неустойки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2019 N 2, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в общем размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 20.06.2019.

Заключенный договор займа является процентным (пункт 1.1). Займ предоставлен на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7,75% годовых. Оплата процентов производится вместе с возвращением суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности для заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 10.04.2019 N 190 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Платежным поручением от 06.05.2019 N 55 ответчик частично вернул сумму займа в размере 200 000 рублей. В подтверждение указанных финансовых операций в материалы дел по запросу суда представлена выписка по счету ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России".

В связи с наступлением срока возврата займа и оплаты процентов истец предъявил ответчику претензию.

Ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

В данном случае применению подлежат положения статей 329, 330, 331, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Проанализировав условия договора от 10.04.2019 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку в части взыскания суммы займа и процентов решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 155 700 рублей (с учетом начала просрочки - с 21.06.2019 по 25.11.2021 период составляет 889 календарных дней).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его несоразмерности.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Необходимо также отметить, что представитель ответчика 25.10.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом (заседание откладывалось на 06.12.2021), при этом ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности не заявил.

05.12.2021 ответчик повторно направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности не заявил.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апеллянтом не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соизмерим размеру задолженности с учетом периода нарушения обязательства.

Также апелляционная инстанция обращает внимание, что период просрочки составляет более двух лет - 889 дней (на момент апелляционного обжалования сумма займа истцу не возвращена, при этом наличие долга не оспорено).

Кроме того, при подписании спорного договора стороны добровольно согласовывали его условия, в том числе пункт 4.1. Следовательно, размер неустойки на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и ответчиком, в качестве разумного.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки не имеется.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что основной вид деятельности ответчика (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - код 46.73) на момент начисления неустойки и судебного разбирательства в суде первой инстанции не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику, ответчик не получил копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, опровергается представленной в материалы дела копией чека об отправлении искового заявления от 12.08.2021.

Данная информация подтверждается также отчетом об отслеживании почтового идентификатора N 66007462011847, полученным с официального сайта Почты России.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик, зная о начавшемся судебном разбирательстве, направляя дважды ходатайства об отложении (25.10.2021 и 05.12.2021) имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Однако ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

Учитывая вышесказанные, а также отсутствие доказательств совершения действий для принятия мер по погашению задолженности и заключению мирового соглашения, на которые ссылался ответчик в ходатайстве от 05.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью затягивания рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец не направил ему копию искового заявления, в связи с чем ответчик не мог подготовить аргументированные возражения против исковых требований и завить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция также отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству) ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, 663600, г. Канск, улица, Кайтымская, д. 65, помещ. 18, возвращенного согласно почтовым уведомлениям отделения связи и отчетам об отслеживании по истечению срока хранения (л.д. 4). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела (копии чека об отправлении искового заявления от 12.08.2021 и отчету об отслеживании почтового идентификатора N 66007462011847) истец направил копию иска ответчику по юридическому адресу. Письмо, направленное истцом в адрес ответчика также возвращено по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исходя из вышесказанного, апеллянт был извещен надлежащим образом как о намерении истца подать исковое заявление, так и о принятии иска к производству.

Ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 05.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни ответчик не мог участвовать в судебном заседании, не означает невозможности рассмотрения дела. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание сотрудника своей организации или иного (стороннего) представителя. Кроме того, как сам ответчик, так и его представитель имели возможность участвовать в рассмотрении дела посредством сервиса онлайн-заседание.

На основании изложенного, а также учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя от 25.10.2021 и отложил судебное разбирательство, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика от 05.12.2021 об отложении судебного заседания, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, ссылка апеллянта на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство является организационными недоработками ответчика и не освобождает последнего от обязанности получения юридически значимых сообщений, а также выполнения самостоятельных действий, необходимых для эффективного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения от 13.12.2021, а также в резолютивной части от 06.12.2021, допущены описки в ИНН общества "Дилемма" (указан ИНН 2450034289, подлежал указанию ИНН 2450034589).

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-21061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко