Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 01АП-54/24 по делу N А43-63/2020

г. Владимир

21 февраля 2024 г.

Дело N А43-63/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу N А43-63/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Калинина Артёма Викторовича о завершении процедуры реализации имущества Дудина Романа Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина Романа Анатольевича (далее - Дудин Р.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Калинин Артём Викторович (далее - Калинин А.В., финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданина Дудина Р.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; установил финансовому управляющему проценты по вознаграждению за осуществление им обязанностей финансового управляющего в размере 7353 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК". Указал, что при заключении кредитного договора от 28.01.2019 с ПАО "РОСБАНК", правопреемником которого является ООО "НБК", заполнялась анкета, подписав которою должник подтвердил достоверность сведений, указанных в ней, так в анкете указано: место работы - ООО СК ГАРНИ, доход - 60 000 руб., однако согласно сведениям из ИЛС и записям трудовой книжки на дату заключения кредитного договора должник не работал в ООО СК ГАРНИ, дохода в размере 60 000 руб. не имел, более того, должник вообще нигде не был трудоустроен. Пояснил, что согласно условиям кредитного договора размер кредита составлял 749 146 руб., в реестр включена сумма основного долга - 691 756 руб. 18 коп., просрочка исполнения обязательств согласно расчету задолженности (приложен Банком к заявлению о включении в РТК) началась с февраля 2019 года. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, изначально должник, не имея дохода, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Отметил, что указанные доводы были изложены кредитором в заявлениях о неприменении правила о списании долга, но по неизвестным кредитору причинам не были рассмотрены судом первой инстанции, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО "НБК" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что на дату заключения кредитного договора с ПАО "РОСБАНК" и заполнения анкеты на получения кредита (28.01.2019) должник имел необходимый доход для погашения обязательств, неофициально трудился в ООО СК "ГАРНИ" без заключения трудового договора, на момент заполнения анкеты должник имел только один кредит в ПАО "Сбербанк" (задолженность в размере 226 130 руб. 65 коп. на основании договора о карте от 25.08.2018 N 0393-Р-11577665350); кредитная нагрузка была незначительной, были обороты по счетам и соответствующий доход; должник на момент получения кредита в ПАО "Росбанк" имел благоприятную кредитную историю, все обязательства исполнял в срок и должным образом, что говорит о наличии у него необходимых доходов. Полагает, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имела возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита. Также отметил, что как следует из материалов дела, должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе, а также принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством предоставления письменных пояснений по делу. По мнению должника, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 гражданин Дудин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катряева Наталья Игоревна; определением от 02.12.2020 Катряева Н.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич, определением от 24.05.2021 Каталов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 20.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Калинин А.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 336 817 руб. 64 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства в сумме 471 295 руб., из которых 105 050 руб. - денежные средства от реализации имущества должника, 366 245 руб. исключены финансовым управляющим в пределах прожиточного минимума; конкурсная масса сформирована в сумме 24 083 руб. 20 коп.; реестр требований кредиторов должника погашен в сумме 57 199 руб. 07 коп. (4,5 % удовлетворенных требований, включенных в реестр); на погашение текущих расходов использовано 40 497 руб. 43 коп., вознаграждение финансового управляющего составило 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина в размере 7353 руб. 50 коп.; в ходе мероприятий по выявлению имущества в конкурсную массу должника включено имущество: легковой автомобиль седан Peugeot 408, 2013 года выпуска, проведена реализация легкового автомобиля в сумме 210 000 руб., из которых 105 050 руб. выплачена супруге должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в настоящее время среднемесячный доход должника составляет 20 000 руб.; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Как следует из материалов дела, между Дудиным Р.А. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор от 28.01.2019 N 2357N809KDN100920853 о выдаче кредита на сумму 749 146 руб.

Должник обязанность по возврату всех сумм займа исполнял несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность в сумме 743 731 руб. 10 коп., из которых: 691 756 руб. 18 коп.. - основной долг; 51 974 руб. 92 коп. - проценты.

Определением от 18.08.2020 требования ПАО "РОСБАНК" в размере 743 731 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди.

30.04.2021 ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ПАО "РОСБАНК" на ООО "НБК" в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО "НБК" представило договор цессии (об уступке права (требования) от 05.04.2021 N SGR-CS-RRD-HO/21/01.

В соответствии с объемом и размером передаваемых прав требований (приложение N 1 к договору цессии) ПАО "РОСБАНК" передало ООО "НБК" права требования к должнику: 691 756,18 руб. - основной долг; 51 974,92 руб. - проценты.

Определением от 12.07.2021 установлено процессуальное правопреемство ПАО "РОСБАНК" на ООО "НБК", произведена замена ПАО "РОСБАНК" в реестре требований кредиторов должника на ООО "НБК" в размере 743 731 руб. 10 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "НБК" поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ООО "НБК", заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Дудина Р.А. признаков злоупотребления правом. По мнению ООО "НБК", должник при заключении кредитного договора от 28.01.2019 с ПАО "РОСБАНК" предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, указав в анкете место работы - ООО СК ГАРНИ, доход - 60 000 руб., в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства должника в данный период времени.

Суд первой инстанции не установил оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Дудину Р.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Дудина Р.А. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Дудина Р.А. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доводы заявителя относительно предоставления должником при заключении кредитного договора с банком заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, как следует из материалов дела, должник в заявлении-анкете на предоставлении кредита указал в графе место работы - ООО "СК ГАРНИ", в графе доходы - 60 000 руб. Из пояснения должника следует, что при заполнении анкеты им были указаны сведения работодателя, у которого он был неофициально трудоустроен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент получения кредита неофициального дохода у должника, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником производились выплаты по кредитному договору от 28.01.2019, заключенному с ПАО "РОСБАНК", что свидетельствует о наличии у должника в данный период времени источника дохода. Таким образом, должник не уклонялся от погашения задолженности по обязательствам.

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредита ПАО "РОСБАНК" не запрашивало у должника справки, подтверждающие официальный доход.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не погашения.

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Дудин Р.А. при подписании кредитного договора с ПАО "РОСБАНК", право требования от которого перешло ООО "НБК", действовал недобросовестно, в том числе, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях Дудина Р.А. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед ООО "НБК" соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве Дудина Р.А.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы, указанные ООО "НБК" в заявлениях о неприменении правила о списании долга, не является основанием для отмены судебного акта. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу N А43-63/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина