Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 16АП-1616/22 по делу N А20-4035/2021

г. Ессентуки

23 июня 2022 г.

Дело N А20-4035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мальсургеновой Р.Х. - Шпака М.А. (доверенность от 18.06.2020), от местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Гятова Р.Х. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мальсургеновой Р.Х. и местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу N А20-4035/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальсургенова Р.Х. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), в котором просила: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в оставлении без ответа заявления предпринимателя от 08.06.2021; в пункте 3 постановления администрации от 27.05.2021 N 362 словосочетание "сроком на 7 лет" заменить "сроком на 42 года"; урегулировать разногласия по пунктам 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.7, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.14, 4.2.16, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 8.3 и разделу 10 договора от 28.05.2021 N 73/021 (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.2022 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в оставлении без ответа заявления предпринимателя от 08.06.2021, признано незаконным постановление администрации от 27.05.2021 N 362 в части срока аренды земельного участка, урегулированы разногласия по пунктам 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.7, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.14, 4.2.16, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 8.3 и разделу 10 договора от 28.05.2021 N 73/021. В остальной части (разногласия по пункту 3.1 договора) в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение суда от 22.03.2022 в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1 и 3.2 договора, названные пункты изложить в следующей редакции: "3.1. Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 0,6 % от кадастровой стоимости. Расчет арендной платы производится следующим образом. Кадастровая стоимость земельного участка умножается на 0,6 %, что в сумме будет составлять годовой размер арендной платы. Кадастровая стоимость земельного участка (23 052 000 х 0,6 % = 138 312) рублей 00 копеек. Годовой размер арендной платы составляет 138 312 (сто тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек. 3.2. Размер годовой арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не более одного раза в год, начиная с 1 января следующего года, за изменением кадастровой стоимости земельного участка". Заявитель указал, что при определении в договоре размера арендной платы необходимо руководствоваться Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 N 582, а также пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных тем же постановлением, согласно которому, в случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендная плата определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости такого участка.

Администрация в жалобе просила отменить решение от 22.03.2022 в части урегулирования разногласий по пункту 1.5 договора от 28.05.2021 N 73/021 и изложить этот пункт в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с 28.05.2021 по 27.05.2028 года". В жалобе также указано на несогласие с решением в части признания незаконным постановления администрации от 27.05.2021 N 362. По мнению администрации, заключение договора от 28.05.2021 N 73/021 свидетельствует о внесении изменений в ранее заключенный на торгах договор от 08.05.2013 N 64, что недопустимо с учетом положений пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса, которым установлен запрет на внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя. Предприниматель отзыв на жалобу администрации не направил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части признания незаконным постановления от 27.05.2021 N 362 и урегулирования разногласий по пунктам 1.5, 3.1, 3.2 договора от 28.05.2021 N 73/021).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 08.05.2013 N 427 между МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Зольского муниципального района и предпринимателем заключен договор от 08.05.2013 N 64 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 204 га, кадастровый номер 07:02:2200000:0073, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, юго-западнее с. п. Шордаково. Срок действия договора - с 08.05.2013 по 07.05.2020. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.06.2017.

В апреле 2020 года предприниматель обратился к администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок (на 42 года) в соответствии с пунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Письмом администрации от 08.05.2020 N 49-1383/01-17 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2020 по делу N А20-1952/2020 удовлетворен иск предпринимателя к администрации о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, на администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю подписанный проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 204 га, кадастровый номер 07:01:2200000:0073, расположенного по адресу: Зольский муниципальный район КБР, юго-западнее с.п. Шордаково.

Во исполнение судебного акта администрацией принято постановление от 27.05.2021 N 362 о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 7 лет.

Администрация направила предпринимателю проект договора от 28.05.2021 N 73/021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 204 га, кадастровый номер 07:01:2200000:0073, расположенного по адресу: Зольский муниципальный район КБР, юго-западнее с.п. Шордаково.

Предприниматель договор не подписал, направил администрации протокол разногласий от 08.06.2021 к договору от 28.05.2021, в том числе по пунктам 1.5, 3.1, 3.2 договора.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассматривая требование предпринимателя о замене в пункте 3 постановления администрации от 27.05.2021 N 362 указания на срок договора с 7 лет на 42 года, суд первой инстанции указал, что не может подменять собой органы местного самоуправления. В этой связи суд квалифицировал данное требование как требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления в соответствующей части.

Вместе с тем такая переквалификация требований не соответствует процессуальному законодательству.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако в части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Переквалифицировав заявленное истцом требование о внесении изменений в постановление администрации от 27.05.2021 N 362 на признание этого постановления недействительным, суд тем, самым вышел за рамки заявленных требований (рассмотрел требование, которое истец не заявлял).

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не может подменять собой органы местного самоуправления, является правильным. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты как внесение изменений в ненормативные акты органов местного самоуправления.

В этой связи в удовлетворении такого требования следовало отказать.

Относительно требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.5, 3.1, 3.2 проекта договора от 28.05.2021 N 73/021 апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

В пункте 1.5 проекта договора в редакции администрации указано, что срок действия договора устанавливается с 28.05.2021 по 27.05.2028.

В редакции представленного предпринимателем протокола разногласий срок аренды устанавливается с 28.05.2021 по 27.05.2063.

Принимая условия договора в редакции предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Как установлено подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 этого пункта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок к приведенным исключениям не относится. Администрация документально не обосновала невозможность предоставления спорного участка на испрошенный предпринимателем срок.

Следовательно, при определении временного интервала, в пределах которого может быть установлен срок аренды, необходимо руководствоваться правилами подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса.

Ссылка администрации на то, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса не принимается, поскольку в настоящем деле разрешался спор не о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка, заключенный по итогам торгов, а об урегулировании разногласий при заключении нового договора аренды при наличии у предпринимателя исключительного права на это без проведения публичных процедур в соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса.

Относительно разногласий по пункту 3.1 договора.

В редакции администрации в пункте 3.1 проекта договора указано, что сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Расчет рыночной стоимости арендной платы произведен ООО "ПЦСЭ" (отчет N 21НД/076 от 25.05.2021).

Истец просит изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 0,6 % от кадастровой стоимости. Расчет арендной платы производится следующим образом: Кадастровая стоимость земельного участка умножается на 0,6 %, что в сумме будет составлять годовой размер арендной платы. Кадастровая стоимость земельного участка 23 052 000 х 0,6 % = 138 312 рублей 00 копеек. Годовой размер арендной платы составляет 138 312 (сто тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек".

Отказывая предпринимателю в изложении пункта 3.1 договора в редакции истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 N 90-ПП (далее - Правила N 90-ПП), размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется уполномоченным органом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 6 Правил N 90-ПП приведены случаи, при которых арендная плата определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, и они не относятся к рассматриваемому спору.

В связи с этим суд пришел к выводу, что администрация в проекте договора аренды правомерно установила размер арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), одним из которых является принцип экономической обоснованности. В соответствии с данным принципом арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 582 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем Правилами N 90-ПП в аналогичных случаях арендная плата определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При расчете по Правилам N 582 размер арендной платы в отношении спорного участка составляет 138 312 руб. (кадастровая стоимость участка 23 052 000 руб. х 06 %), в то время как по расчету администрации, произведенному по Правилам N 90-ПП в соответствии с отчетом оценщика N 21НД/076 от 25.05.2021 (указан в договоре), размер арендной платы составил 884 000 руб.

Из этого следует, что при одних и тех же фактических обстоятельствах, арендная плата за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, более чем в 6 раз ниже, чем за земельный участок, находящийся в собственности Кабардино-Балкарской Республики либо относящийся к неразграниченным землям, что недопустимо и входит в противоречие с принципом экономической обоснованности, утвержденным Постановлением N 582.

Нормативного обоснования такому существенному различию в размере арендной платы, администрация не привела.

Установление в договоре размера арендной платы, исчисленного по Правилам N 90-ПП, существенно ограничивает права и законные интересы предпринимателя на получение в аренду земельного участка в отсутствие к тому законных оснований.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах размер арендной платы в пункте 3.1 договора следует установить с учетом позиции истца.

Относительно разногласий по пункту 3.2 договора.

Пунктом 3.2 проекта договора в редакции администрации предусмотрено, что размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может изменяться арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, с учетом указаний ЦБ РФ о размере и ставках рефинансирования и в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики и органов местного самоуправления Зольского муниципального района.

Предприниматель просил изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не более одного раза в год, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена кадастровая стоимость".

В связи с установлением размера арендной платы исходя из её рыночной стоимости, суд первой инстанции изложил пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы может изменяться в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы".

Поскольку выводы суда по пункту 3.1 договора признаны апелляционным судом неверными, подлежит корректировке решение суда и в части пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом приведенного нормативного регулирования, пункт 3.2 договора необходимо изложить в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не более одного раза в год в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу N А20-4035/2021 в части признания незаконным постановления администрации от 27.05.2021 N 362 отменить. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мальсургеновой Р.Х. о внесении изменений в пункт 3 названного постановления отказать.

В части урегулирования разногласий по пунктам 3.1 и 3.2 договора решение изменить. Изложить названные пункты договора в следующей редакции:

"3.1. Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка - 138 312 руб. (23 052 000 х 0,6 %).

3.2. Размер годовой арендной платы, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не более одного раза в год в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700540255, ИНН 0702002633) в пользу индивидуального предпринимателя Мальсургеновой Равиды Хизировны (ОГРНИП 315071800005961, ИНН 070200010201) 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальсургеновой Равиды Хизировны (ОГРНИП 315071800005961, ИНН 070200010201) из федерального бюджета 300 рублей уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 21.09.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов