Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 13АП-17945/22 по делу N А56-4755/2022

г. Санкт-Петербург

24 июня 2022 г.

Дело N А56-4755/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Бабяка И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17945/2022) АО "СУ N 308" в лице временного управляющего Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-4755/2022/тр.2, принятое

по заявлению АО "СУ N 308" в лице временного управляющего Федотова И.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Ортус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) в отношении ООО "Управляющая компания "Ортус" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк И.А. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

16.03.2022 в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области от АО "СУ N 308" в лице временного управляющего Федотова И.Д. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности ООО "УК "Ортус", установленном определением о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве АО "СУ N 308N по делу NА56-26608/2021.

Определением от 18.05.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СУ N 308" в лице временного управляющего Федотова И.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Федотова И.Д., заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального законам от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-26608/2021 в отношении АО "СУ N 308" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федотов И.Д.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что временный управляющий не наделен правом на обращение от своего имени в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора, временным управляющим которого он назначен, в реестр требований кредиторов должников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано временным управляющим АО "СУ N 308". При этом директор АО "СУ N 308" не отстранен от управления организацией.

Таким образом, Федотова И.Д., являясь временным управляющим АО "СУ N 308", не обладал полномочиями на подачу от имени названного юридического лица заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку к производству принято заявление, подписанное неуполномоченным лицом, и доказательства наличия соответствующих полномочий на подачу данного заявления, как и доказательства отстранения руководителя АО "СУ N 308" от должности заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено, то рассматриваемое заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-4755/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова