Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 07АП-4198/22 по делу N А67-5408/2020

город Томск

23 июня 2022 г.

Дело N А67-5408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Скуловой Татьяны Гавриловны (N 07АП-4198/2022) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5408/2020 (судья А.С. Миклашевич) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скуловой Татьяны Гавриловны (05.01.1957 г.р., место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 701705009290, СНИЛС 033- 428-740 39, адрес: Томская область, п. Апрель, ул. Кибернетиков, д.10) по рассмотрению отчета финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Котлярова М.В., доверенность от 27.05.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 Скулова Татьяна Гавриловна (05.01.1957 г.р., место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 701705009290, СНИЛС 033-428-740 39, адрес: Томская область, п. Апрель, ул. Кибернетиков, д.10) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Сергей Борисович.

03.12.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Скуловой Т.Г. без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент отчуждения имущества (2014 год), должник не мог знать о налоговой проверке (2015 год). На момент совершения сделки обязательств по уплате обязательных платежей не было. Злоупотребление правом со стороны должника не доказано.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Скуловой Т.Г. следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020, в ЕФРСБ - 21.10.2020.

В реестр требований кредиторов Скуловой Т.Г. в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 2 453 763,18 рублей, в том числе 1 527 612,88 рублей основного долга, 809 472,3 рублей пеней, 116 678 рублей штрафов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020.

Должник официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, иждивенцев не имеет.

За время процедуры реализации имущества должником получен доход (пенсия) в сумме 174 733,91 руб. (заработная плата), из которых должником получен прожиточный минимум в размере 125 278,00 руб.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - жилой дом, общей площадью 162,4 кв.м., на земельном участке площадью 1319 кв. по адресу: Томская обл, г Томск, пос. Апрель, ул. Кибернетиков, д 10; - земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д 29/1; - земельный участок площадью 1490 кв.м. по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д 31/1.

Финансовым управляющим Зуевым С.Б. реализовано следующее имущество: - Земельный участок, площадь 1490 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес 3 ориентира: Томская обл., г. Томск, ул. Ивановского, 31/1, кад.номер 70:21:0100087:6841 - цена продажи 1 221 472,00 руб. -. Земельный участок, площадь 10 кв. м, адрес: Томская обл., г. Томск, ул. Ивановского, 29/1, кад. номер: 70:21:0100087:6842 - цена продажи 8196,00 руб. - Плиты железобетонные - цена продажи 6 500,00 руб.

Общая сумма, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества Скуловой Т.Г. составила 1 236 168,00 руб.

Денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, а также задолженности перед уполномоченным органом.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях Скуловой Т.Г., оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовое состояние Скуловой Т.Г. характеризуется как неудовлетворительное, размер обязательств значителен, возможности восстановления платежеспособности не имеется.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Скуловой Т.Г. финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О)

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Скуловой Т.Г. было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

В обоснование заявления о наличии оснований для не освобождения гражданина от обязательств, ФНС России, указала, что должник своими действиями по отчуждению имущества преследовал цель "вывести имущество", чтобы не допустить возможность обращения на него взыскания, тем самым злоупотребил правом. Сделки совершены в пользу заинтересованных лиц (родственников) в период проведения налоговой проверки, когда должник уже предполагал начисление налогов. Стоимость выбывших активов позволяла должнику погасить задолженность перед ФНС России.

Возражая на заявление ФНС России, должник в апелляционной жалобе указала, что сделки по отчуждению совершены в 2014 году, в то время как налоговая проверки проводилась в 2015, следовательно, обязательства перед налоговой на дату их совершения отсутствовали и не могли причинить вред кредиторам должника.

Между тем, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ИФНС России по г. Томску на основании решения N 48/3-29в от 04.08.2015 года, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Томску о проведении выездной налоговой проверки, проведена проверка ИП Скуловой Т.Г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на ходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по 04.08.2015, по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 57/3-29в от 17.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015.

В соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу N А67-3298/2016 ИП Скуловой Т.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из числа расходов 3 800 000 руб. (по зачету от 30.05.2012 года) отказано.

Вместе с тем в 2014 году из собственности Скуловой Т.Г. отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, п. Апрель, ул. Кибернетиков, 12 (1000 кв. м.), жилой дом, расположенный по адресу г. Томск, п. Апрель, ул. Кибернетиков, 12 (338,6 кв. м.) и здание-склад, расположенное по адресу г. Томск, п. Апрель, ул Кибернетиков, 12 (3 кв. м.) - отчуждены в пользу мужа дочери Скуловой Т.Г. Баркова Михаила Юрьевича (дата отчуждения 06.02.2014). Впоследствии в результате ряда сделок указанное имущество было отчуждено в пользу внуков Скуловой Т.Г. Барковой Д.М. и Барковой М.М.;

- квартира, расположенная по адресу г. Томск, ул. Сергея Лазо, 27-260 (29,1 кв. м.) - отчуждена в пользу мужа дочери Скуловой Т.Г. Баркова Михаила Юрьевича (дата отчуждения 10.02.2014). Впоследствии отчуждена третьим лицам;

- квартира, расположенная по адресу г. Томск, ул. Карла Ильмера, 19-1 (66,1 кв.м., 0,18 долей) - отчуждена в пользу третьего лица.

Факт совершения перечисленных сделок, как и то обстоятельство, что сделки совершены в пользу аффилированных лиц, должником не оспариваются.

Таким образом, в преддверии налоговой проверки и как следствие вынесения уполномоченным органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности, Скуловой Т.Г. совершены сделки по отчуждению (в том числе безвозмездному) ликвидного имущества в пользу родственников.

При этом ссылки должника о том, что в 2014 году, при совершении сделок, обязательства перед бюджетом отсутствовали, и она не могла знать, что в 2015 году они будут установлены в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку должник не могла не знать о своей задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, должником применялись незаконные схемы в период с 2012 по 2013 годы с целью снижения налоговой нагрузки (обстоятельства установлены в рамках дела N А67-3298/2016).

После совершения неправомерных действий по снижению налоговой нагрузки, Скулова Т.Г. имела возможность погасить налоговую задолженность за счет имеющихся активов, однако наоборот, совершила действия по отчуждению наиболее ликвидных активов в пользу своих родственников, с целью вывода имущества из-под взыскания.

Задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся по результатам мероприятий налогового контроля, Скуловой Т.Г. в добровольном порядке не погашена, в том числе за счет реализованного имущества.

Данное поведение должника свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации и как следствие характеризуется недобросовестным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств основан на умышленном недобросовестном поведении гражданина при возникновении обязательства, выразившемся не только в уклонении от уплаты задолженности перед ФНС России, но и в совершении действий, сделавших невозможным погашение такой задолженности и за счет применения мер принудительного взыскания.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5408/2020 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Скуловой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев