Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 07АП-10131/21 по делу N А45-2583/2021

город Томск

23 июня 2022 г.

Дело N А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" Довиденко Ирины Александровны (N 07АП-10131/21 (2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-2583/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1) по заявлению Семенова Виталия Борисовича о включении требования в размере 33 332 рубля в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: ООО "Завод Теплообменных Систем".

В судебном заседании приняли участие:

от Семенова В.Б.: Синдеева М.Д. по доверенности от 27.09.2021;

от Додоновой Р.И.: Печерин А.Е. по доверенности от 15.10.2021;

от ООО "Завод Теплообменных Систем": Гутова Я.В. по доверенности от 03.06.2022.

Григорьев И.В. (лично),

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (далее - ООО "КСТ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Довиденко И.А.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Семенова Виталия Борисовича о включении требования в размере 33 332 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование Семенова В.Б. в размере 33 332 рубля - основной долг, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Довиденко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Семенова В.Б., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у Семенова В.Б. отсутствует подлинник товарной накладной N 426 от 19.09.2018. Считает, что была совершена сделка (договор цессии) с организацией, прекратившей деятельность несколько лет назад. По убеждению заявителя, Семенов В.Б. является недобросовестным лицом, не обосновавшим причину долгого не предъявления требования о взыскании долга, ссылается на отсутствие документов о перевозке товара.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ИП Разумейко Е.Б. соглашается с доводами конкурсного управляющего; Семенов В.Б., в свою очередь, просит оставить судебный акт без изменения.

От представителя Додоновой Р.И. поступило ходатайство о возложении обязанности на Семенова В.Б. представить оригинал товарной накладной N 426 от 19.09.2018, а также заявление о фальсификации доказательств, а именно копии товарной накладной N 436 от 19.09.2018.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление о фальсификации, объяснения к отзыву от ИП Разумейко Е.Б. и отзыв на заявление о фальсификации доказательств от Семенова В.Б.

Определением от 30.05.2022 судебное заседание было отложено для истребования книги покупок, продаж у налогового органа в связи с проверкой проверки заявления о фальсификации доказательств, суд обязал явкой в судебное заседание директора ООО "Завод Теплообменных Систем" Григорьева И.В..

До судебного заседания от МИФНС России N 21 по Новосибирской области поступили копии книг покупок и продаж ООО "Завод Теплообменных Систем" за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года.

Кроме того, в материалы поступили следующие пояснения:

- от ООО "Завод Теплообменных Систем", в которых указывает на факт утраты печати от 13.10.2020, 14.10.2020 печать, с оттиском аналогичной утраченной, была уничтожена, информация об утере печати была размещена в "Вестнике государственной регистрации". Просит приобщить документы, подтверждающие данные обстоятельства (08.06.2022 в 07:42 МСК). В дополнениях просит приобщить копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенную ПАО "Сбербанк России", и представленную в банк 19.10.2020 для возможности осуществления распоряжения средствами банковского счета (17.06.2022 в 09:35);

- от ИП Разумейко Е.Б., в которых выражает сомнения относительно копии накладной, представленной Семеновым В.Б., просит удовлетворить жалобу управляющего;

- от Додоновой Р.И., в которых указывает о недостоверности уничтожения прежней печати, с учетом того, что на письме с контрагентом ООО "Функе Рус" был оттиск уничтоженной печати, в подтверждение прикладывает адвокатский запрос N 95/1 от 20.06.2022, ответ на адвокатский запрос.

- от конкурсного управляющего Довиденко И.А., в котором поддерживает заявление о фальсификации товарной накладной N 436 от 19.09.2018.

В судебном заседании представитель Додоновой Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на заявлении о фальсификации, просил по результатам проверки исключить товарную накладную из числа доказательств, представители Семенова В.Б., ООО "Завод Теплообменных Систем" просили оставить судебный акт без изменения. Представителем ООО "Завод Теплообменных Систем" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010932027234.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Додоновой Р.И. о возложении обязанности на Семенова В.Б. представить оригинал товарной накладной N 426 от 19.09.2018, оставлено без удовлетворения, поскольку последняя Семенову В.Б. передавалась в заверенной копии. Доказательств, свидетельствовавших об обратном, не представлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Разрешая заявление о фальсификации копии товарной накладной N 436 от 19.09.2018, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС N 21 по Новосибирской области книгах покупок ООО "Кей Си Техник" за 1 квартал 2019 года (с учетом корректировок от 03.07.2019) и книг покупок-продаж ООО "Завод Теплообменных Систем", произведенная хозяйственная операция отражена каждым обществом.

Ссылка на отсутствие оригинала товарной накладной отклоняется, с учетом подтверждения реальности хозяйственной операции, а также при отсутствии копии с иным содержанием.

Пустая графа в книге покупок-продаж ООО "Завод Теплообменных Систем" не свидетельствует о нарушениях при составлении документа, так как по данной операции отсутствовал аванс (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

В представленной Додоновой Р.И. в апелляционной инстанции копии документа (полученного по запросу адвоката) содержится оттиск иной печати, нежели в спорном документе. Кроме того, представленная копия документа заблаговременно не была заблаговременно раскрыта перед участниками обособленного спора, источник происхождения копии документа не раскрыт, копия документа надлежащим образом не заверена. В этой связи согласно пояснениям директора ООО "Завод Теплообменных Систем", и представителя общества, подтвердить или оспорить наличие на копии документа оттиска аналогичного утраченной печати, не представляется возможным, с учетом того, что о факте утраты печати информация была публично размещена в Вестнике государственной регистрации, после публикации печать обществом не использовалась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной копии товарной накладной из числа доказательств по данному делу, а также об оставлении заявления Додоновой Р.И. о фальсификации спорного документа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ООО "Кей Си Техник" перед Семеновым В.Б. сформировалась на основании следующего.

17.08.2021 между ООО "Завод Теплообменных Систем" (цедент) и Семеновым В.Б. (цессионарий) был заключен договор N Ц-1/2021 уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Кей Си Техник", принадлежащие цеденту и вытекающие из правоотношений поставки, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 436 от 19.09.2018 на сумму 33 332 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 33 332 рубля.

На основании пункта 2.1 и пункта 2.2 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает денежные средства в размере 1 500 рублей. Оплата цессионарием суммы, определенной в пункте 2.1 настоящего договора, произведена в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты по договору N Ц-1/2021 уступки прав требования (цессии), подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.08.2021.

Как следует из указанного договора цессии, к Семенову В.Б. перешло право требования к ООО "Кей Си Техник" взыскания задолженности по товарной накладной N 436 от 19.09.2018 на сумму 33 332 рубля.

До настоящего времени задолженность ООО "Кей Си Техник" перед ООО "Функе Сибирь" не была погашена.

Суд первой инстанции, включая требования Семенова В.Б. в реестр, исходил из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих факт поставки товара от ООО "Функе Сибирь" в адрес ООО "Кей Си Техник", установив при этом наличие признаков аффилированности между Семеновым В.Б., ООО "Завод Теплообменных Систем" и ООО "Кей Си Техник".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в реестр с учетом недоказанности проведений хозяйственной операции и недобросовестности Семенова В.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

17.08.2021 между ООО "Завод Теплообменных Систем" (цедент) и Семеновым В.Б. (цессионарий) был заключен договор N Ц-1/2021 уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128), принадлежащие цеденту и вытекающие из правоотношений поставки, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 436 от 19.09.2018 на сумму 33 332 рубля (л.д. 7 в электронном виде 25.08.2021 12;32).

Факт оплаты по договору N Ц-1/2021 уступки прав требования (цессии), подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.08.2021 (л.д. 7 в электронном виде 25.08.2021 12;32).

Как следует из указанного договора цессии, к Семенову В.Б. перешло право требования к ООО "Кей Си Техник" взыскания задолженности по товарной накладной N 436 от 19.09.2018 на сумму 33 332 рубля.

На основании товарной накладной N 436 от 19.09.2018 ООО "Функе Сибирь" (ИНН 5407467077) в адрес ООО "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128) был поставлен товар, а именно привод воздушной заслонки SIEMENS GCA161, IE в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 33 332 рубля, с НДС 18%.

Указанная накладная со стороны ООО "Функе Сибирь" подписана директором - Пивчиком Г.Р., со стороны ООО "Кей Си Техник" - старшим менеджером Петрученко Д.В., содержит оттиски печатей организаций.

21.01.2020 ООО "Функе Сибирь" (ИНН 5407467077) были внесены изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой наименования, новое наименование - ООО "Завод теплообменных систем" (ИНН 5407467077).

Семеновым В.Б. в материалы обособленного спора представлена копия доверенности N 42 от 15.05.2016, выданная ООО "Кей Си Техник" на старшего менеджера Петрусенко Д.В., с указанием полномочий на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1 (л.д. 65).

В соответствии с представленными МИФНС N 21 по Новосибирской области справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 и 2019 годы, Петрусенко Дмитрий Владимирович являлся сотрудником ООО "Кей Си Техник" в указанный период.

Указанная поставка товара по товарной накладной N 436 от 19.09.2018 также отражена в представленных МИФНС N 21 по Новосибирской области книгах покупок ООО "Кей Си Техник" за 1 квартал 2019 года (с учетом корректировки), а также в книге продаж ООО "Функе Сибирь" (ИНН 5407467077) за 3 квартал 2018 года.

Товар, поставленный должнику на основании товарной накладной N 436 от 19.09.2018, приобретен ООО "Функе Сибирь" у ООО "Пайор", что подтверждается представленным в материалы обособленного спора универсальным передаточным документом N 1608 от 12.09.2018, подписанным со стороны ООО "Пайор" генеральным директором Шихлетовой Е.В., со стороны ООО "Функе Сибирь" директором - Пивчиком Г.Р. Стоимость товара определена сторонами в размере 24 846,42 рублей (л.д.86).

Оплата ООО "Функе Сибирь" за приобретенный у ООО "Пайор" товар подтверждается представленными в материалы обособленного спора счетом на оплату N 6304 от 10.09.2018, платежным поручением N 450 от 11.09.2018 (л.д. 109 - 110).

Доставка товара от ООО "Пайор" в адрес ООО "Функе Сибирь" производилась с привлечением транспортной компании - ООО "Деловые Линии", в подтверждение чего в материалы дела представлены заверенные ООО "Деловые Линии" копии накладной (экспедиторской расписки) от 12.09.2018, складской накладной N 18-00081947267 от 12.09.2018, счет-фактуры N 1608 от 12.09.2018 (л.д. 141-143).

Стоимость услуг по перевозке груза составила 573 рубля, которая оплачена ООО "Функе Сибирь" в соответствии с платежным поручением N 462 от 18.09.2018 (л.д. 105).

Доставка товара от ООО "Функе Сибирь" в адрес ООО "Кей Си Техник" производилась непосредственно директором ООО "Функе Сибирь" Пивчиком Г.Р. и не требовала привлечение транспортной компании, поскольку обе организации находятся на территории города Новосибирска, а габариты доставляемого оборудования являются незначительными (объем 0,10 м3, вес - 5 кг.).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается факт поставки товара от ООО "Функе Сибирь" в адрес ООО "Кей Си Техник".

Наличие в накладной сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

До настоящего времени задолженность ООО "Кей Си Техник" перед ООО "Функе Сибирь" не была погашена.

При этом довод ИП Разумейко Е.Б. о том, что ООО "Функе Сибирь" не имело права требовать от ООО "Кей Си Техник" денежных средств за оплату поставки по товарной накладной от 19.09.2018, поскольку на стороне ООО "Функе Сибирь" возникло неосновательное обогащение на сумму, превышающую стоимость товара по спорной накладной, отклоняется, так как приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, но не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что товар приобретенный должником у ООО "Функе Сибирь" на основании товарной накладной N 436 от 19.09.2018, мог быть приобретен только у официального дистрибьютора продукции SIEMENS в материалы дела не представлены.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у ООО "Кей Си Техник" имелась задолженность перед ООО "Функе Сибирь" по оплате за товар, поставленный на основании товарной накладной N 436 от 19.09.2018 в размере 33 332 рубля. Задолженность должником не погашена.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.08.2021 на сумму 1 500 рублей оформлена ненадлежащим образом, поскольку организация обязана использовать контрольно-кассовую технику при подобных расчетах, также не является подтверждением мнимости правоотношений сторон в рамках договора уступки, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем оформлении платежных документов.

При этом, экономическая целесообразность приобретения права требования к ООО "Кей Си Техник" для Семенова В.Б. состоит в возможности получения дохода в размере 33 332 рубля в случае удовлетворения его требований за счет имущества должника и привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, при минимальных затратах (1 500 рублей) в ситуации когда первоначальный кредитор ООО "Завод Теплообменных Систем" утратил интерес к ведению предпринимательской деятельности.

Заявляя о том, что цессионарий получил от цедента только один документ, подтверждающий существование требования - товарную накладную, при этом никакие иные документы цессионарий не запросил и не получил, что не соответствует разумному поведению независимого цессионария, действующего на свой страх и риск, тем не менее не указывает, какие именно документы, помимо накладной, подлежали обязательной передаче цедентом цессионарию при заключении договора уступки, с учетом отсутствия нормативно установленного перечня таких документов.

Несмотря на то, что 04.10.2021 регистрирующим органом принято решение N 11069 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "Завод Теплообменных Систем" обладает со всей полнотой правоспособностью юридического лица до того момента, пока в ЕГРЮЛ не будет внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

До настоящего времени в отношении ООО "Завод Теплообменных Систем" в ЕГРЮЛ такая запись не внесена.

Кроме того, на момент приобретения права требования к должнику ЕГРЮЛ не содержал указаний и о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности Семенова В.Б. с ООО "Завод Теплообменных Систем" не подтверждает возможность безусловного понижения очередности удовлетворения требования кредитора до ликвидационной квоты лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Григорьев Илья Валерьевич (ИНН 421212547859) являлся директором и участником ООО "Завод Теплообменных Систем" (доля 50 %) с 26.08.2020, а кроме того, являлся участником ООО "ЮРСИБ" (ОГРН 1155476003143) со 100 % долей участия с 08.11.2019, директором данной организации с 20.12.2019 является Разумейко О.В.

Таран Елена Анатольевна (ИНН 540620020535) являлась участником ООО "Завод Теплообменных Систем" в период с 18.07.2018 по 02.10.2020, а кроме того директором ООО "Центурион 67" (ИНН 5405180047) с 24.05.2018, единоличным участником данной организации с 18.02.2004 является Разумейко О.В.

Кругликов Олег Анатольевич (ИНН 540407731268) являлся директором ООО "Завод Теплообменных Систем" в период с 26.12.2016 по 28.08.2017, а также ее участником с 27.01.2017 по 30.10.2018, а кроме того, участником ООО "ЗТО" (ОГРН 1135476010042) с 25.01.2013 по 26.12.2016, а также директором данной организации с 23.01.2020. При этом участником данной организации с 25.01.2013 по 18.10.2019 являлся Разумейко О.В.

Марченко Любовь Ивановна (ИНН 540305246505) являлась участником ООО "Завод Теплообменных Систем" в период с 26.12.2016 по 31.12.2019, а кроме того участником ООО "Торговый дом Теси" (ОГРН 1195476072626) с 20.01.2020, а также директором данной организации с 20.02.2021. С 04.10.2019 по 31.12.2019.

Разумейко О.В. являлся директором данной организации, а также с 04.10.2019 по 13.02.2020 Разумейко О.В. являлся участником данной организации.

Единственным участником ООО "Кей Си Техник" (должника) с 08.02.2013 по 26.04.2019 был Разумейко О.В., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разумейко О.В., а также подконтрольное ему АО "Кей Си Групп" были учредителями ТСЖ "Горизонталь" (ОГРН 1105405007025), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 01.03.2016. Еще одним учредителем данного ТСЖ являлся Косточкин Андрей Олегович, который был одним из участников ООО "СТ Металл" (ОГРН 1085404027390).

Потом единственным участником и директором ООО "СТ Металл" была Федоренко Светлана Анатольевна, которая была участником и директором ООО "Конструкции металлические", участником и директором которого ранее был Ленер Алексей Карлович.

Ленер А.К., в свою очередь, был руководителем ООО "Вереск", которому были переданы функции единоличного исполнительного органа ООО "Продвижение", директором которого был Семенов В.Б. (кредитор).

Также Ленер А.К. был председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Гарантстрой", участником которого был Карманов Сергей Александрович.

Он же, Карманов С.А., был участником и директором ООО "СтройГАЗ", другим участником которого был Ледин Евгений Васильевич. Ледин Е.В., в свою очередь, был участником ЗАО "Ребрихинский Завод Котельного Оборудования", участником которого был Кац Игорь Семенович.

Кац Игорь Семенович был участником и директором ООО "Завод Теплообменных Систем" (цедент), его доля была 42 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2016 года.

Из указанного выше следует, что цедент, ООО "Завод Теплообменных Систем", аффилирован с должником, поскольку четыре физических лица, бывших в разное время участниками либо директорами цедента, являются либо директорами в организациях, на 100% контролируемых Разумейко О.В., либо участниками в организациях, где Разумейко О.В. входит или входил в органы управления.

Таким образом, была доказана совокупность признаков аффилированности между Семеновым В.Б., ООО "Завод Теплообменных Систем" и ООО "Кей Си Техник".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежит дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4)).

В то же время, на момент поставки товара в 2018 году ООО "Кей Си Техник" не имело признаков неплатежеспособности.

Более того, следует отметить непоследовательную позицию возражающих кредиторов. Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности представитель конкурсного кредитора ИП Разумейко Е.Б. указывал, что в период 2018-2020 годов весь бизнес Разумейко Олега Валентиновича был коммерчески успешным, прибыльным, стабильным, к тому же усматривается положительная динамика и по чистой прибыли, и по размеру активов.

Доказательства того, что на момент спорной сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на непринятие Семеновым В.Б. и его правопредшественником в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Кроме того, следует учесть и незначительный размер задолженности, уступленной Семенову В.Б. (33 332 рубля), что также не позволяет отнести его к компенсационному финансированию.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, судом не установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа во включении в реестр заявленного требования, так и основания для понижения очередности удовлетворения требований Семенова В.Б. до ликвидационной квоты.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника - ООО "Кей Си Техник", несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство состоялась в газете "КоммерсантЪ" 10.04.2021, следовательно, срок на включение в реестр истек 10.06.2021.

Семенов В.Б. представил требование в электронном виде в арбитражный суд лишь 25.08.2021, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Поскольку требование Семенова В.Б. было подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны обществом с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова