Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 07АП-5177/22 по делу N А45-1127/2021

город Томск

24 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (N 07АП-5177/2022) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1127/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", (ОГРН 1025403904020), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу, (ОГРНИП 311547606100164), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 329 968,29 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1097746129447, г. Новосибирск), 2) общества с ограниченной ответственностью "Севлер" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая 72, офис 93), 3) акционерного общества "САЛОМЕЯ" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1/1, каб. 4.4), 4) Свищева Василия Николаевича, 5) общества с ограниченной ответственностью "Ларк-техно" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая 72, офис 42); 6) акционерного общества "СМНУ70" (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 16), 7) индивидуального предпринимателя Хана Виталия Валентиновича, 8) нотариуса Папилина И.В., 9) нотариуса Круговой О.М., 10) нотариуса Миняевой Т.Ю., 11) нотариуса Лукиановой Л.Э.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Карлаш Н.О. доверенность 23 от 12.07.2021 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 329 968,29 руб.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел N А45-1127/2021 и N А45-24691/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, которое мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся два дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, понесенных истцом в 2020 году, при этом в деле N А45-24691/2020 истец предъявляет требования за текущий ремонт и содержание общего имущества в том же здании за период с октября по декабрь 2021 года.

Определением суда от 05 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1127/2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на перспективу более эффективного и оперативного рассмотрения дел N А45-1127/2021 и N А45-24691/2020 в случае их объединения в одно производство, ссылаясь при этом на риск принятия противоречивых судебных актов в случае отказа в объединении дел в одно производство.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это отсутствием целесообразности в объединении дела в одно производство, а также разной природой исковых требований по рассматриваемым делам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований, напротив, не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Так, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам могут быть оценены судом каждое в отдельности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, различны, расходы носят различную правовую природу. В рамках данного дела истец взыскивает расходы, не связанные с текущим содержанием общего имущества, которые были предъявлены в рамках дела N А45-24691/2020, что следует из расчета суммы задолженности, представленной истцом с пояснениями к судебному заседанию, а расходы, связанные с ремонтом общего имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о возмещении собственником помещения в здании, обслуживаемом истцом, расходов, понесенных истцом, на ремонт кровли здания, бестраншейную замену канализации, гидродинамическую очистку наружного канализационного трубопровода, гидродинамическую размывку твердых отложений в колодцах, очистку колодцев. В рамках дела А45-24691/2020 рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества за период с ноября 2018 по декабрь 2021, при этом работы, являющиеся предметом рассмотрения по указанным делам, не совпадают, в связи с чем несостоятелен довод апеллянта о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, дело А45-24691/2020 находится на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области с сентября 2020 года, настоящее дело - с января 2021 года, в этой связи нет оснований полагать, что ходатайство об объединении дел, заявленное ответчиком в судебном заседании 04.04.2022, направлено на достижение цели процессуальной экономии.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, при условии, что оба дела находятся в производстве арбитражного суда более года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также апелляционным судом не усмотрено, доказательств таковому истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена. В этой связи уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 635 от 13.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Р.А. Ваганова