г. Москва |
|
23 июня 2022 г. |
Дело N А41-5934/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Харменс Молоково" - Сыревич М.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2022, удостоверение адвоката, паспорт,
от ООО "Алюконт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюконт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-5934/22 по иску ООО "Харменс Молоково" (ИНН 5003040890, ОГРН 1025000653721) к ООО "Алюконт"(ИНН 5029200026, ОГРН 1155029006538) о взыскании 1 464 148 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Харменс Молоково" (далее - ООО "Харменс Молоково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюконт" (далее - ООО "АЛЮКОНТ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки продукции от 25.03.2019 N 305 в размере 1 464 148 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Алюконт"(ИНН 5029200026, ОГРН 1155029006538) в пользу ООО "Харменс Молоково" (ИНН 5003040890, ОГРН 1025000653721) возвращен долг в размере 1 464 148 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 649 руб.
ООО "Харменс Молоково" (ИНН 5003040890, ОГРН 1025000653721) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 9163 от 25.01.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЮКОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Харменс Молоково" (до смены наименования - ООО "МКПФ") (далее - Поставщик) и ООО "Алюконт" (далее - Покупатель) заключен договор поставки печатной продукции от 25.03.2019 N 305. (Приложение N 5).
В рамках исполнения договора в период с 14.09.2021 по 22.11.2021 истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 2 663 344 рублей 00 копеек.
Срок оплаты по всем поставкам (УПД) наступил.
Ответчик 14.03.2022 осуществил частичного погашение долга на сумму 100 000 рублей 00 копеек, всего по состоянию на 15.03.2022 после обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ответчик оплатил сумму долга в размере 865 696 рублей 00 копеек.
По состоянию на 15.03.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара Договору поставки продукции от 25.03.2019 N 305 составляет 1 464 148 рублей 00 копеек (не оплачены поставки по УПД от 21.10.2021 N 998 (частично), по УПД от 02.11.2021 N 1053, по УПД от 09.11.2021 N 1072, по УПД от 17.11.2021 N 1098, по УПД от 18.11.2021 N 1107, по УПД от 22.11.2021 N 1121).
Претензия от 30.12.2021 Исх. Nб/н (Приложение N 8) была направлена истцом в адрес ответчика 11.01.2022 (Приложения N 9, N 10) и доставлена в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика и с 14.01.2022 г. ожидает получения (Приложение N 11).
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доверенностей на лиц, осуществляющих приемку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.
УПД от 21.10.2021 N 998 (частично), по УПД от 02.11.2021 N 1053, по УПД от 09.11.2021 N 1072, по УПД от 17.11.2021 N 1098, по УПД от 18.11.2021 N 1107, по УПД от 22.11.2021 N 1121 подтверждается факт поставки товаров ответчику. Указанные документы содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, скреплены подписями сторон.
Кроме того, ответчиком осуществлялась оплата поставленного товара, что свидетельствует о его противоречивом поведении.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку п. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный Договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки продукции от 25.03.2019 N 305 в размере 1 464 148 рублей 00 копеек.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-5934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.Б. Беспалов |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-5934/2022
Истец: ООО "Харменс Молоково"
Ответчик: ООО "АЛЮКОНТ"