Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 05АП-3206/22 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

24 июня 2022 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк",

апелляционное производство N 05АП-3206/2022

на определение от 29.04.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича

о замене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Мусиенко М.С. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-5737/2020, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" Владимиров С.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу N А73-244333/2019, паспорт;

от ПАО "ПромСвязьБанк": представитель Киселев А.С. по доверенности от 07.08.2020, сроком действия до 10.07.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - ИП Карнаушко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ликвидируемый должник - ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" (далее - ПАО "ПромСвязьБанк") приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко Михаилу Сергеевичу осуществлять действия по реализации предмета залога ПАО "ПромСвязьБанк" до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ПАО "ПромСвязьБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус".

18.04.2022 конкурсный управляющий Мусиенко М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, в соответствии с которым просил заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-5737/2020, на следующие обеспечительные меры:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО "ПромСвязьБанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов, как требований обеспеченных залогом имущества должника;

2. Запретить конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога посредством публичного предложения.

Определением суда от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего Мусиенко М.С. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2022, ПАО "ПромСвязьБанк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявления о замене обеспечительной меры.

Податель жалобы полагал, что ранее принятая судом обеспечительная мера в виде запрета реализации имущества должника не нарушает права иных кредиторов, а ее принятие было обусловлено недопущением реализации имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках его реализации, утвержденным ООО "Логистик лес", не имеющим статуса первоначального залогодержателя. По мнению апеллянта, длительное рассмотрение обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не может быть положено в основу для замены принятых обеспечительных мер, поскольку не зависит от действий участников данных споров, в том числе, Банка. Заявителем жалобы приведены доводы о наличии на рассмотрении суда обособленных споров, в том числе о признании недействительной сделки: договора купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 от 05.03.2019, заключенного между должником и ООО "Логистик Лес", по которой реализовано имущество, подлежащее включению в один лот с продаваемым имущества должника на торгах. В этой связи полагает, что в настоящий момент не может быть определен состав подлежащего реализации имущества ООО "Хокинус". В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на то, что принятие конкурсным управляющим мер на скорейшую реализацию имущества должника не направлено на достижение максимального экономического эффекта в ходе процедуры банкротства, а именно, получение большего объема денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а напротив, влечет причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку все текущие расходы, в том числе по уплате налогов, в настоящее время погашаются за счет сдачи имущества в аренду. Наряду с изложенным апеллянт отметил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов посредством публичного предложения, в случае признания торгов несостоявшимися/отказа покупателя от заключения договора купли-продажи до включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, приведет к тому, что Банк, как первоначальный залогодержатель, утратит право оставить имущество за собой в счет погашения своих требований к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мусиенко М.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Мусиенко М.С. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" поддержал правовую позицию Мусиенко М.С.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Ходатайствуя о замене обеспечительной меры о запрете реализации залогового имущества должника на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а также в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Мусиенко М.С. указал, что ввиду ранее принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий не может приступить к реализации предмета залога, которое составляет всю конкурсную массу должника, предметом залога является сложное техническое оборудование (оборудование по лесообработке), которое с течением времени теряет свою стоимость, даже при должном и своевременном обслуживании.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, признал их обоснованными, заменив обеспечительную меру в виде запрета реализации залогового имущества должника до включения требований ПАО "ПромСвязьБанк" в реестр требований кредиторов должника на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а также в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, коллегия пришла к выводу, что замена обеспечительных мер не привела к нарушению прав кредиторов, в том числе ПАО "ПромСвязьБанк".

Из материалов дела судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хокинус" введена с 21.07.2020, то есть длиться на протяжении полутора лет.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО "Хокинус" установлено, что 11.09.2020 ПАО "ПромСвязьБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 434 927 295 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом по ряду договоров залога, заключенных между Банком и ООО "Хокинус", в счет исполнения обязательств ООО "Логистик Лес" по договорам уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хокинус" включены требования ООО "Логистик Лес" в размере 589 364 077 рублей 09 копеек, в том числе 460 643 879 рублей 93 копейки - основной долг, 128 720 197 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества по договорам залога.

В дальнейшем, ПАО "ПромСвязьБанк", указывая на его статус залогового кредитора, 06.05.2021 инициировало спор о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, очередности кредиторов удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Хокинус".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хоккинус" в редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО "Логистик Лес", обжалованное в апелляционном порядке.

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО "ПромСвязьБанк" также оспорена сделка должника: договор купли-продажи N 06/17-2019 от 05.03.2019, с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по сделке имущества.

При этом, наличие обособленных споров в рамках настоящего дела, инициированных ПАО "ПромСвязьБанк" об установлении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр, о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Логистик Лес", конкурсным управляющим общества ООО "Хокинус" по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, сводятся к определению старшинства залогов ПАО "ПромСвязьБанк" и ООО "Логистик Лес" на одно и то же имущество.

Как установлено коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-5737/2020) до настоящего времени обособленные споры, с учетом их обжалования в судах вышестоящих инстанций, не разрешены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего длительное рассмотрение обособленных споров приводит к накоплению текущих налогов на имущество, а так же к уменьшению стоимости предмета залога, что лишает возможности иных конкурсных кредиторов рассчитывать на погашение своих требований за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Указанные доводы конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, с учетом сложившейся судебной практики, а так же разъяснений содержащихся в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах необходимо применять правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции счел обоснованной позицию конкурсного управляющего о несении расходов на содержание имущества, в том числе и от начисления текущих налогов на имущество должника, учитывая, что предметом залога является сложное техническое оборудование по лесообработке, которое с течением времени теряет свою стоимость, даже при должном и своевременном обслуживании.

По изложенному, суд первой инстанции с целью недопущения нарушения прав какого - либо из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имуществ должника, счел возможным принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО "ПромСвязьБанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции для исключения возможности нарушения прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Признавая отсутствие нарушения законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе Банка, произведенной судом заменой обеспечительной меры, коллегия дополнительно исходит из того, что в настоящее время утрачена актуальность заявленных апеллянтом доводов относительно того, что замена ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по реализации предмета залога до рассмотрения требований ПАО "Промсвязьбанк" об установлении его требований в реестр, нарушает права Банка, позиционирующего себя первоначальным залогодержателем.

Данный вывод коллегии обоснован полученными из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" сведениями, согласно которым по заявлению ПАО "ПромСвязьБанк" определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО "Хокинус" (сообщение N 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "ПромСвязьБанк" на определение от 29.04.2022 о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества соответственно. Таким образом, уже приняты меры, направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества и недопущения нарушения прав залогового кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева