Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-9255/22 по делу N А32-32463/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" Литвинова Анна Викторовна посредством веб-конференции, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-32463/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-32463/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 04.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил право заявителя на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, противоречащие установленным обстоятельствам по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у должника требования к Рождественскому В.А. изначально исключало как саму возможность проведения спорных торгов, так и возможность заключения по их результатам договора и, соответственно, указанное обстоятельство, вопреки мнению суда, является существенным, способным повлиять на ключевой вывод суда об уклонении предпринимателя от заключения договора и признание обоснованным довода о тех рисках, которые Тимина И.В. была намерена избежать, посредством направления конкурсному управляющему протокола разногласий. Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельство отсутствия у должника требования к Рождественскому В.А. о взыскании убытков является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к обособленному спору N А32-32463/2019-4/19-С.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" Литвинова Анна Викторовна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Белогородцев Сергей Николаевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" Литвинова Анна Викторовна поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182 (6662).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37 (6758).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" конкурсный управляющий должника Литвинова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Рождественского Вадима Анатольевича в пользу должника убытков в сумме 3 291 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что действия Рождественского В.А. по снятию денежных средств с корпоративной банковской карты должника причинили убытки конкурсной массе.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4873382 от 31.03.2020 о проведении торгов по продаже права требования должника к Рождественскому В.А. (лот N 1) на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов".

По итогам проведения электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (объявление N 23010025764 в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61), состоявшихся 20.05.2020 на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 20.05.2020 N 55419 торги признаны состоявшимися, по лоту N 1 (право требования к Рождественскому В.А. номиналом 3 291 400 рублей) победителем признана Тимина И.В., предложенная цена составила 926 041 рубль 50 копеек.

28 мая 2020 победителем торгов получено предложение конкурсного управляющего о заключении договора уступки права требования. Договор уступки права требования должен был быть подписан и направлен конкурсному управляющему не позднее 02.06.2020.

В установленный законом срок договор уступки права требования не подписан победителем торгов.

02 июня 2020 года в адрес конкурсного управляющего от Тиминой И.В. поступило требование (протокол разногласий) о заключении договора уступки на основании внесения в него следующих изменений:

пункт 1.4. В том случае, если по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А32-32463/2019 о взыскании с Рождественского В.А. в пользу цедента убытков, реальный размер последних окажется меньше, чем это указано в пункте 1.1 договора, то сумма договора, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит пропорциональному уменьшению;

пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить 900 670 рублей 50 копеек в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А32-32463/2019 о взыскании с Рождественского В.А. убытков".

На указанных условиях протокола разногласий конкурсный управляющий не подписал договор, победителю торгов предложено в срок до 05.06.2020 представить доказательства направления подписанного договора уступки до 02.06.2020.

Впоследствии, ввиду отказа победителя торгов от подписания договора, договор уступки права требования N 1 по лоту N 1 заключен 10.06.2020 с Белогорцевым С.Н. - вторым участником торгов по цене 913 356 рублей. Договор оплачен в срок, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника - Литвиновой Анны Викторовны заключить по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны.

16 июня 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети777" и Белогорцевым Сергеем Николаевичем по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 обособленные споры по заявлениям индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов по продаже имущества и признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети777" и Белогорцевым Сергеем Николаевичем, и применении последствий его недействительности объединены в одно производство. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Белогорцев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 (обособленный спор N 4/19-С), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявлений отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 удовлетворено заявление Белогорцева Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с Рождественского Вадима Анатольевича в пользу ООО "Теплосети777" на Белогорцева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что обстоятельство отсутствия у должника требования к Рождественскому В.А. о взыскании убытков является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к обособленному спору N 4/19-С, Тимина Ирина Владимировна обратилась с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта ИП Тимина И.В. обратилась в суд 26.02.2022 (посредством системы "Мой арбитр", лист информации, л.д. 3) со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021, вступившем в законную силу 26.11.2021, (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021), то есть в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельство отсутствия у должника требования к Рождественскому В.А. о взыскании убытков, что, по мнению заявителя, исключало как саму возможность проведения спорных торгов, так и возможность заключения по их результатам договора и, соответственно, указанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на ключевой вывод суда об уклонении предпринимателя от заключения договора и признание обоснованным довода о тех рисках, которые Тимина И.В. была намерена избежать, посредством направления конкурсному управляющему протокола разногласий.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 информационного письма N 120 и пункту 8 постановления N 54 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 54, следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4873382 от 31.03.2020 о проведении торгов по продаже права требования должника к Рождественскому В.А. (лот N 1) на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов". При этом, сообщение содержит указание на то, что размер включенной в лот дебиторской задолженности определен на дату утверждения собранием кредиторов должника порядка, сроков и условий продажи этого имущества, и может уменьшиться в случае прекращения или частичного прекращения обязательств дебиторов. Аналогичная информация опубликована в карточке торгов (код торгов 055419) на электронной торговой площадке, размещен проект договора уступки прав требования (цессии) с должником.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство никак не может повлиять на судебный акт, принятый определением от 09.10.2020, которым было отказано в удовлетворении заявлении предпринимателя Тиминой И.В. о понуждении конкурсного управляющего должника по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), заключить с ней договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

Следовательно, указанные Тиминой И.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, наличие или отсутствие права требования к Рождественскому В.А. не может повлиять на права и законные интересы Тиминой И.В., поскольку судами установлено, что фактически она незаконно уклонилась от заключения договора по итогам торгов, а ее разногласия судами были признаны необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения от 09.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

При этом, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, также как отсутствуют основания для выводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые бы привели к принятию иного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-32463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев