Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 11АП-6550/22 по делу N А49-4607/2019

г. Самара

23 июня 2022 г.

Дело N А49-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер рамках дела N А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича, ИНН 583500850856, и Салиной Марьям Равильевны, ИНН 583516477566.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салина А.Е. по основанию, предусмотренному статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 Салин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина Салина Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Салина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Сообщения о принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Салина А.Е. и введена в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по ходатайству кредитора акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" объединены дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина А.Е. и его супруги гражданки Салиной Марьям Равильевны в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 требование ООО "СДМ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Салина А.Е.

25.10.2021 в арбитражный суд ООО "СТДС" с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СДМ" на его правопреемника - ООО "СТДС".

08.04.2022 ООО "СТДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мальцевой Ю.А. проведения собрания кредиторов должника, рассмотрение которого назначено на 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 11.04.2022 отказано ООО "Специальная техника дорожного строительства" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Специальная техника дорожного строительства" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба ООО "СТДС" принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что проведение собрания кредиторов и голосования по вопросам повестки дня до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СДМ" на ООО "СТДС" может привести к нарушению прав и законных интересов последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительной меры подано лицом, в отношении которого не рассмотрен вопрос о замене кредитора ООО "СДМ" на его правопреемника ООО "СТДС". Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено. Напротив, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, договором от 01.09.2020 право требования задолженности Салина А.Е. перед кредитором ООО "СДМ" в сумме 81 500 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов указанного должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 по настоящему делу, было уступлено ООО "СТДС".

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СДМ" на ООО "СТДС" арбитражным судом до настоящего времени не принят.

При этом, из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ усматривается следующее:

14.04.2022 опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 15.04.2022 (по требованию кредитора ООО "СДМ" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б.), не состоится по причине болезни финансового управляющего. О дате и месте проведения собрания кредиторов, лица участвующие в деле о банкротстве, будут уведомлены дополнительно.

19.04.2022 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должников Салина А.Е. и Салиной М.Р., в связи с болезнью арбитражного управляющего, созываемого по инициативе кредитора ООО "СДМ" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., 20.05.2022 с повесткой дня:

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств,

2. отменить решения собрания кредиторов должников Салина А.Е. и Салиной М.Р., принятых 10.01.2022 по первому и второму вопросу повестки дня,

3. определить дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего должников Салина А.Е. и Салиной М.Р.

4. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должников Салина А.Е. и Салиной М.Р.

11.05.2022 финансовый управляющий должников уведомил об отмене назначенного на 20.05.2022 собрания кредиторов в форме заочного голосования, созванного по инициативе кредитора ООО "СДМ" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., в связи с тем, что 11.05.2022 кредитором ООО "СДМ" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, в том числе о несостоявшемся собрании кредиторов 15.04.2022 и о проведении собрания кредиторов 11.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему Мальцевой Ю.А. проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 15.04.2022, является неактуальной и испрашиваемые обеспечительные меры уже не смогут сохранить status quo между сторонами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал какие конкретно права могли быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая, что в случае правопреемства происходит лишь замена взыскателя, что прямо допускается законом и не влияет на обязанность должника по оплате задолженности, и устанавливает возможность участия правопреемника до разрешения вопроса о замене в реестре кредиторов, в собрании кредиторов по доверенности от ООО "СДМ" (кредитора по делу).

В силу изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по делу N А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин