Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 14АП-4124/22 по делу N А52-4654/2017

г. Вологда

24 июня 2022 г.

Дело N А52-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Бондаренко А.А. представителя Киричек О.В. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 по делу N А52-4654/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5а; ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 об отказе признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (адрес: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3; ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488; далее - Должник) Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

К участию в деле привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94; ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ИНН 6027086165; ОГРН 1046000329264).

В обоснование жалобы Банк ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности им фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего; суд надлежащим образом не оценил его доводов в обоснование заявления. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Бондаренко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко А.А.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на результат проверки предмета залога, согласно которому установлена некомплектность комплекса КСС-01, отсутствие комплекса КСС-04.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что при утверждении 17.08.2020 Банком как залоговым кредитором Положения о продаже имущества Должника (далее - Положение), в том числе комплексов КСС-01, КСС-04, в состав комплекса КСС-01 (лот N 2) кунги не включены. В лот N 5 входит комплекс сварочный типа КСС-04 (комплект узлов N 1), состав комплекса не указан.

Банк претензий по составу залогового имущества не предъявлял, Положение утверждено без изменений, иного порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не определено.

При этом состав залогового имущества Должника определён по результатам инвентаризации, в него вошли спорные кунги как самостоятельные агрегаты, которые реализованы в соответствии с утверждённым Положением.

Доказательств хищения имущества в период конкурсного производства не имеется, залоговый кредитор на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, последствием которых явилась утрата (повреждение, разукомплектование) имущества Должника.

Соответственно, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику или его кредиторам убытков.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 по делу N А52-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая