Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 15АП-8115/22 по делу N А01-1413/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 г.

дело N А01-1413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А01-1413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армаста"

к администрации муниципального образования Тахтамукайский район

о взыскании выкупной цены снесенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армаста" (далее - ООО "Армаста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании выкупной цены снесенного помещения в размере 3 719 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 111)).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором находилось принадлежащее истцу помещение, признан аварийным, снесен и снят с кадастрового учета, однако администрацией не исполнена обязанность по выплате обществу рыночной стоимости изъятого из собственности помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 3 719 000 руб. компенсации рыночной стоимости нежилого помещения площадью 82 кв.м., располагавшегося на 1 этаже, литер: часть "А" многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Заводская, 17, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 3 744 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению эксперта от 13.11.2020 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 82 кв.м., с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в доме, стоимости доли земельного участка под домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находившемся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Заводская, 17, составила 3 719 000 руб. Выкупная цена нежилого помещения по результатам судебной экспертизы не превышает стоимость его приобретения обществом, размер возмещения признан равноценным и не опровергнут органом публичного образования.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-1413/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2021) оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 150 000 руб.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным и не соответствует критерию разумности. Также администрация полагает, что обществом не доказан факт несения представительских расходов, поскольку представленные истцом расписки о получении денежных средств представителем относятся к факту передачи денежных средств не обществом, а физическим лицом Козиным А.Б.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-1413/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2021), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, исковые требования общества удовлетворены, в связи с чем общество, выступая истцом по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.04.2020, заключенный между обществом и Чернышевым М.А., акты оказанных услуг от 19.03.2021, 07.06.2021, 31.08.2021, расписки в получении денежных средств по договору от 11.04.2020 оказания юридических услуг от 19.03.2021, от 07.06.2021, от 31.08.2021 на общую сумму 200 000 руб.

Между обществом (заказчик) и Чернышевым М.А. (исполнитель) заключен договор от 11.04.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные, аналитические и иные правовые услуги, связанные с предъявлением и рассмотрением судом искового заявления о взыскании с администрации муниципального образования Тахтамукайский район компенсации рыночной стоимости снесенного нежилого помещения, площадью 82 кв.м., располагавшегося на 1 этаже, литер: часть "А", в доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Заводская, 17 (кадастровый номер 01:05:0200015:708).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение беседы с целью определения фактических обстоятельств спорной ситуации; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; составление текста искового заявления, включающего изучение и подбор применимых правовых норм, примеров судебно-арбитражной практики; согласование текста искового заявления с заказчиком, организация подачи искового заявления в компетентный суд; в ходе рассмотрения компетентным судом искового заявления осуществлять анализ правовых позиций лиц, участвующих в деле, на предмет их соответствия представленным в дело доказательствам, применимым правовым нормам, примерам судебно-арбитражной практики, составлять процессуальные документы при необходимости; оказывать сопутствующие технические услуги (осуществление почтовой рассылки, подачи процессуальных документов в суд и прочее); участвовать в заседаниях, проводимых компетентным судом и направленных на рассмотрение исковых требований заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1 договора; обжаловать в судах апелляционной и кассационной инстанций решение компетентного суда, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1 договора, в случае его принятия не в пользу заказчика; представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае обжалования решения компетентного суда, вынесенного по итогам рассмотрения в пользу заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1 договора, включая, изучение соответствующих жалоб, подготовку на них отзыва, участие в судебных заседаниях и т.д; осуществлять иную работу, соответствующую предмету, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора по факту выполнения услуг, согласованных в пункте 2.1 договора, оказанных в рамках каждой судебной инстанции, исполнитель подготавливает и представляет на подписание заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ).

Вознаграждение исполнителя за выполнение объема услуг, определенного сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора, оплачивается заказчиком по следующим расценкам: изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции дела по исковому заявлению заказчика, оплачивается в размере 100 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по исковому заявлению заказчика, оплачивается в размере 50 000 руб.; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по исковому заявлению заказчика, оплачивается в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком наличными денежными средствами, о чем стороны составляют расписку или отражают факт выплаты вознаграждения в акте оказанных услуг (выполненных работ), либо переводом денежных средств на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору исполнитель подготовил исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины; принял участие в судебных заседания, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Адыгея (г. Майкоп): 28.07.2020,18.08.2020, 29.09.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 04.03.2021; подготовил заявление о проведении судебной экспертизы; подготовил дополнения к правовой позиции после изучения заявленных ответчиком возражений на иск, правовую позицию по результатам изучения заключения эксперта от 13.11.2020, иные необходимые процессуальные документы; подготовил и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебном заседании, состоявшемся в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону) 31.05.2021; подготовил отзыв на кассационную жалобу; принял участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) 26.08.2021.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 19.03.2021, от 07.06.2021, от 31.08.2021, что соответствует положениям пункта 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не доказан факт несения представительских расходов, поскольку представленные истцом расписки о получении денежных средств представителем относятся к факту передачи денежных средств не обществом, а физическим лицом Козиным А.Б., подлежит отклонению апелляционным судом.

В представленных в материалы дела расписках указано на то, что денежные средства за оказанные по договору от 11.04.2020 юридические услуги получены представителем от Козина А.Б.

Из отраженных в ЕГРЮЛ сведений следует, что Козин А.Б, является единственным участником ООО "Армаста" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В данном случае указание в расписках на основания получения представителем денежных средств - договор от 11.04.2020 на оказание юридических услуг и акты оказанных услуг от 19.03.2021, от 07.06.2021, от 31.08.2021 свидетельствуют об относимости расписок к настоящему спору и доказанности факта передачи данных денежных средств представителю именно обществом в лице Козина А.Б.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденными VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21.12.2019, так средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе, оказываемых адвокатами региона, составляет: от 80 000 руб. - за представление интересов юридического лица в суде первой инстанции; от 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; от 40 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (100 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея, заявления об устранении причин оставления искового заявления без движения; участие представителя и защита интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Адыгея (г. Майкоп): 28.07.2020, 18.08.2020, 29.09.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 04.03.2021; подготовка и подача в суд заявления о проведении судебной экспертизы, дополнения к правовой позиции, правовой позиции по результатам изучения заключения эксперта от 13.11.2020;

по 25 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 150 000 руб., является разумным.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года по делу N А01-1413/2020 в обжалуемой части оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов