Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 15АП-10182/22 по делу N А32-18271/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 г.

дело N А32-18271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2022 по делу N А32-18271/2021

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Александровны

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Динскому району,

о взыскании,

при участии:

от ИП Куликовой Н.А. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Королев В.С. по доверенности от 21.01 2020,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель

Дударева В.В. по доверенностям от 05.12.2020 и 11.01.2021,

от Главного управления МВД России по Краснодарскому краю: представитель Дударева В.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Куликова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю, к Отделу МВД РФ по Динскому району, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 4 349 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. (с учетом требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика 1 о приобщении удовлетворено. Ходатайство ответчика 2 о приобщении удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ИП Куликовой Н.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 058 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, истцом не доказано по настоящему делу факта противоправного поведения должностных лиц ОМВД РФ по Динскому району и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД РФ по Динскому району и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку деятельность Куликовой Н.А. на земельном участке (кадастровый номер 23:07:0804013:190) по хранению и возврату задержанных транспортных средств осуществлялась на основании договора от 17.09.2014 N 116, что соответствует положениям части 1 статьи 3 закона N 2508-КЗ, порядок оплаты оказанных ИП Куликовой Н.А. услуг (выполненных работ) по хранению и возврату задержанных транспортных средств, осуществляемых по договору от 17.09.2014 N 116, определен Законом N 2508-КЗ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения данных расходов на казну Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате хранения и перемещения задержанного транспортного средства возложена законом на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куликова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Куликова Н.А. ссылается на то, что основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел. Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом транспортных средств, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выполненные даже в отсутствие договора (контракта) услуги по хранению подлежат оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Куликовой Н.А. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного значения от 15.08.2014 N 0700003824 предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 23:07:0804013:190 площадью 2086 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Краснодарская, 876, для размещения стоянки автотранспорта на срок 10 лет.

На данном земельном участке ИП Куликовой Н.А. осуществляется деятельность по хранению задержанных транспортных средств на основании договора от 17.09.2014 N 116 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств, на специализированной стоянке и их возврату.

Транспортные средства согласно таблице, были помещены на специализированную стоянку в соответствии с протоколами о задержании автотранспортных средств, а затем хранились как вещественные доказательства по уголовным делам.

Таким образом, транспортные средства были задержаны, транспортированы и помещены на специализированную стоянку ИП Куликовой Н.А. в результате властно-распорядительных действий сотрудников Отдела МВД России по Динскому району.

Истец, ссылаясь на часть 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств вносятся к процессуальным издержкам, указал, что стоимость хранения на специализированной стоянке, согласно уточненному расчету заявителя, составляет 3 211 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как следует из уточненного расчета от 03.02.2022 и дополнения к исковому заявлению, истец просит суд взыскать денежные средства за хранение вещественных доказательства (транспортных средств) по уголовным делам в размере 3 211 600 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, согласно которым суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств вносятся к процессуальным издержкам.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 42), по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения предпринимателя с требованием о возмещении понесенных им процессуальных издержек в виде хранения вещественных доказательства (транспортных средств).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, доказательств того, что на дату обращения в суд истец утратил возможность возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в установленном УПК РФ порядке, суду не представлено и материалах дела не имеется.

Частью 4 статьи 131 УПК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение N 1240), в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение задержанных транспортных средств, а также доказательства обращения ИП Куликовой Н.А. с требованием о возмещении процессуальных издержек к должностным лицам, указанным в ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.12.2013 N 7/2013-нс "Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств", которым установлен тариф на хранение задержанных ТС на специализированной стоянке, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данный тариф не применим к ТС, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, и указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала - охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно ТС).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности по настоящему делу факта противоправного поведения должностных лиц ОМВД РФ по Динскому району.

Действия следователя (дознавателя) при проверке сообщения о преступлении, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 141, 143, 144 УПК РФ).

При осуществлении процессуальных действий в рамках доследственной проверки следователь руководствуется положениями статьи 144 УПК РФ, согласно которой имеет право, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15.03.1990 N 1/1002 (далее - Инструкция), а также постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также ТС, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого ТС.

В связи с тем, что хранение ТС, как вещественных доказательств, в силу громоздкости при материалах уголовных дел невозможно, ТС хранились в месте, указанном следователями в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлениях о возвращении вещественных доказательств.

Из изложенного следует, что должностные лица ОМВД РФ по Динскому району при изъятии ТС, осмотре, признании ТС вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовным делам действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, незаконными их действия не признавались. Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД РФ по Динскому району и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.08.2014, согласно которому целью аренды земельного участка является размещение стоянки автотранспорта.

Как следует из материалов дела, ИП Куликовой Н.А. с Департаментом транспорта Краснодарского края заключен договор о выполнении работ по хранению задержанных ТС на специализированной стоянке и их возврату от 17.09.2014 N 116, согласно которому предметом договора является выполнение работ по хранению и возврату задержанных ТС в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов".

Осуществляя предпринимательскую деятельность, а также выполняя обязанности по хранению задержанных ТС, ИП Куликова Н.А. понесены расходы на содержание и обслуживание автостоянки, вне зависимости от того, размещались ли на ней ТС, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано, что в отсутствие заключенного договора с ОМВД РФ по Динскому району, сотрудники автостоянки были уполномочены на написание сохранных расписок и взятие на себя ответственности по сохранности ТС на территории автостоянки после признания ТС вещественными доказательствами по уголовным делам.

Также истцом не доказан факт того, что в сутки, указанные в расчете от 03.02.2022, на принадлежащей ей стоянке были размещены лишь ТС, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, вследствие чего, ею понесены заявленные расходы исключительно на их хранение.

При этом понесенные расходы (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам) возникли у ИП Куликовой Н.А. из обязательств, возникших в силу закона и договора, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы ИП Куликова А.Н. обязана производить независимо от наличия или отсутствия ТС на ее территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом специфики спорных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела, которые не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 N 788-О, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Куликовой Натальи Александровны обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-18271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева