Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 20АП-3567/22 по делу N А09-12693/2018

г. Тула

23 июня 2022 г.

Дело N А09-12693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Outfit7 Limited на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу N А09-12693/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Outfit7 Limited о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 1 310 руб. 00 коп., в том числе: 200 руб. 00 коп. - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 999 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара и 111 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения от 03.04.2019) исковые требования Outfit7 Limited удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Глотовой Лолиты Сергеевны в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 655 руб., в том числе: 1 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. - возмещение расходов истца на получение выписки из ЕГРИП, 499 руб. 50 коп. - расходы на приобретение товара, 55 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

25.12.2019 Глотова Лолита Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Outfit7 Limited судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 с Outfit7 Limited в пользу Глотовой Лолиты Сергеевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

31.01.2022 в арбитражный суд от Outfit7 Limited поступило заявление о пересмотре судебного акта от 11.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 заявление Outfit7 Limited о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.02.2020 по делу N А09-12693/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Outfit7 Limited обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения абз. 11 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года " 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ);

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020, заявитель, ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 28.10.2021, указывая, что с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не подлежат взысканию судебные расходы в пользу нарушителя прав, поскольку истцом был заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ (по 10 000 руб. за нарушение в отношении каждого из 5 товарных знаков).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"" разъяснено, что часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Однако, в постановлении от 28.10.2021 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 78-О, от 20.12.2018 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 года по делу N А09-12693/2018.

Ссылка Outfit7 Limited на положения абз. 11 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О, как на основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 года по делу N А09-12693/2018, является ошибочной, поскольку разъяснения данного определения касаются применения последствий решений Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений, либо акта, в том числе, с учетом смысла который им признан сложившейся правоприменительной практикой.

В данном случае, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 N 46-П признал часть 1 ст. 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче Глотовой Лолитой Сергеевной заявления о взыскании с Outfit7 Limited судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представлял возражения от 31.01.2020 (т. 6, л.д. 101-102).

Из данных возражений следует, что истец уже указывал свою правовую позицию о том, что в случае снижения размера компенсации по инициативе суда, тогда как истец заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АП РФ) не применяется.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 с Outfit7 Limited в пользу Глотовой Лолиты Сергеевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Однако, Outfit7 Limited определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-12693/2018 в установленные законом сроки обжаловано не было.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу N А09-12693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина