Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Полуденко Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Полуденко Надежды Владимировны о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "СТК") о признании Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.04.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (далее - Ловкина А.В.) финансовым управляющим должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение отменено в части, Ловкина А.В., являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утверждена финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2022 поступило заявление Полуденко Надежды Владимировны о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 18.01.2022 заявление Полуденко Надежды Владимировны принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 года в удовлетворении заявления Полуденко Надежды Владимировны о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Полуденко Надежда Владимировна (далее - Полуденко Н.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевской, ул. Космическая, 11, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику Полуденко А.В. доля и заявителю Полуденко Н.В. , что подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26.09.2006 года, которым осуществлен раздел имущества Полуденко А.В. и Полуденко Н.В. 02.11.2021 года финансовым управляющим Каревым Д.В. были проведены торги по реализации жилого дома площадью 56,7 кв.м., а также определен победитель Родин В.Н., цена составила 306 850 руб. 00 коп. Полагает, что финансовым управляющим незаконно отказано в реализации преимущественного права на приобретение доли должника Полуденко А.В. в жилом доме по ул. Космическая, 11, и заключении с ней договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по ул. Космическая, 11, С. Новоалексеевское, г. Первоуральск по цене, определенной в результате торгов 02.11.2021 - 306 850 руб. 00 коп.

Одновременно Полуденко Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.04.2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Карева Д.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2022 поступило заявление Полуденко Надежды Владимировны о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части указания на преимущественное право покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что не включение в действующее положение о продаже имущества должника правила о преимущественной покупке супругой должника доли в имуществе предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации не влечет нарушение прав супруги.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2018 по настоящему делу, утверждено Положение о продаже имущества гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301) в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 21.11.2018; установлена начальная цена продажи имущества, в том числе лота N 2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: ?. - 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 отменено, установлена начальная цена продажи имущества, в том числе лота N 2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность. Стоимость имущества в целом 1 500 000 руб.

Доля должника, подлежащая реализации . Таким образом, имущество должника, принадлежавшее ему на праве общей долевой собственности с бывшей супругой Полуденко Н.В., подлежит реализации как один (целый) объект.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Таким образом, нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

При этом, нормы Закона о банкротстве, не требуют обязательного включения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, всех императивных норм права, регулирующих правоотношения, указанные должником в обоснование изменений в спорное Положение.

Следовательно, реализация имущества должника Полуденко А.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой Полуденко Н.В. (даже если это долевая собственность), должна осуществляться по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть имущество реализуется целиком с возмещением супругу средств от реализации общего имущества, соответствующих его доле в этом имуществе.

На необходимость исследовать вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение общей собственностью супругов или нет указывает и Верховный суд РФ в Определении от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, на которое выборочно ссылается заявитель.

Как указывает Верховный суд, положительное решение данного вопроса дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невключение в действующее положение о продаже имущества должника правила о преимущественной покупке супругой должника доли в имуществе не влечет нарушение ее прав; преимущественное право покупки доли закреплено в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований должника правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова