Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 02АП-3679/22 по делу N А82-2704/2020

г. Киров

23 июня 2022 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу N А82-2704/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к Каменской Наталье Евгеньевне

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - Каменская Н.Е., должник, податель жалобы) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - кредитор, Банк, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 215 889,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменский Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены, требования Банка включены в составе третьей очереди требование в размере 215889,73 руб., в том числе: 72599,62 руб. основной долг, 47353,96 руб. проценты, 95936,15 руб. неустойка, требование в части штрафных санкций (неустойки) учтено в реестре требований кредиторов отдельно.

Каменская Н.Е. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, решением Рыбинскою городского суда Ярославской области исковые требования Беляковой С.И. удовлетворены, с Каменской H.Е., Каменского С.А. в солидарном порядке в пользу Беляковой О.И. взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 года в сумме 5 547 061 руб., при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2019 года решение Рыбинского городского суда от 29 августа 2018 года изменено и установлено, что средства займа Каменским С.А. и Н.Е. передавались не Беляковой О.И., а ее супругом с его лицевого счета адвоката Белякова А.С. на счет ООО "Монолитспецстрой". Однако заочное решение постановлено без привлечения к участию в деле ООО "Монолистпецстрой", то есть фактического продавца и выгодоприобретателя по договору займа, в пользу которого и имело место перечисление (передача) денежных средств. Должник подчеркивает, что цену, за которую продан предмет залога и каким способом осуществлялись торги по заочному судебному акту, а также законность принятого судом заочного решения не проверял ни настоящий суд, ни финансовый управляющий имуществом. Каменская Н.Е. считает, что безусловным основанием для отмены решения является его рассмотрение без участия лица, чье участие является обязательным, следовательно, независимо от факта вступления законную силу судебного акта Некоузского районного суда Ярославской области по делу N 2-12/2019 обоснованным требования кредитора считать нельзя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющей Каменской Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что с доводами жалобы не согласен согласно позиции, изложенной в отзыве, просил оставить оспариваемый акт без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Каменским С.А., Каменской Н.Е. (заемщики) заключен кредитный договор от 09.02.2017 N N9227-RG3/00009, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 320 200 рублей под 11,25% годовых на срок до 10.02.2027 года.

Возврат кредитору денежных средств и уплата процентов установлена сторонами как платежи, вносимые заемщиками в определенном Приложении N 1 к договору размере и в сроки установленные графиком платежей.

Целью предоставления кредита являлось приобретение недвижимого имущества в общую собственность Каменского С.А. и Каменской Н.Е.

В результате систематического неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, и обратился в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Решением Некоузского суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N 2-12/2019 с учетом определения Некоузского районного суда Ярославской области от 24.01.2020 об исправлении описки, с Каменского Сергея Анатольевича, Каменской Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 9227-RG3/00009 от 09.02.2017 в сумме 1266236,79 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 966272,24 руб., задолженность по процентам в размере 204028,40 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 84348,847 руб. и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 11587,31 руб., а также с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление Беляковой Оксаны Игоревны о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каменской Натальи Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Каменская Наталья Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Некоузского суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N 2-12/2019 с учетом определения Некоузского районного суда Ярославской области от 24.01.2020 об исправлении описки, при этом расчет кредитора с учетом частичного погашения задолженности составил 215889,73 руб., в том числе 72599,62 руб. - основной долг, 47353,96 руб. - проценты, 84348,84 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11587,31 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Размер долга должником не оспорен и документально не опровергнут, возражений относительно представленного расчета процентов и неустойки не представлено, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось.

При этом вопреки позиции должника, заочное решение Некоузского суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N 2-12/2019 с учетом определения Некоузского районного суда Ярославской области от 24.01.2020 об исправлении описки является обязательным для арбитражного суда, поскольку обладает свойством преюдициальности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

То есть, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении выводов, принятых по результату рассмотрения спора о взыскании с Каменского Сергея Анатольевича, Каменской Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 9227-RG3/00009 от 09.02.2017 судебным актом вышестоящей инстанции в результате обжалования не представлено. Законность судебного акта проверяется в результате обжалования, что в данном случае не осуществлено.

В этой связи, доводы жалобы о невозможности считать требования кредитора обоснованными на основании заочного решения, постановленного без привлечения к участию в деле ООО "Монолистпецстрой", подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о взыскании задолженности) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Вопреки позиции заявителя, вынесенный по делу судебный акт не затрагивает права ООО "Монолитспецстрой" и не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей в гражданском обороте.

При этом необходимость исследования цены продажи предмета залога и каким способом осуществлялись торги по заочному судебному акту Некоузского суда Ярославской области не входит в предмет доказывания по делу в рамках настоящего обособленного спора, указание Каменской Н.Е. на данные обстоятельства являются ошибочными, так как основаны на неправильном понимании сути института включения требований кредиторов в реестр должника. Доказательств оспаривания действий судебного-пристава, признания торгов недействительными в материалах настоящего обособленного спора также не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина