Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-32691/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристократъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" о признании недействительным трудового договора от 21.03.2017 г., заключенного между должником и Майоровым Сергеем Анатольевичем и совершенных по нему выплат заработной платы, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

от Майорова С.А.: Новокрещенов Д.Н., по дов. от 31.01.2022

Майоров С.А., лично, паспорт

От ООО "Аристократъ": Сегал С.М., по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 Сачков Андрей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28 февраля 2022 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ИВД Кино" Николаева Антона Владимировича (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 772852216039, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19302, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 122).

Определением от 28.03.2022 г. дело N А40-235260/17-86-354, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 21.03.2017 г., заключенного между должником и Майоровым Сергеем Анатольевичем и совершенных по нему выплат заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 330 787,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 213,43 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" о признании недействительным трудового договора от 21.03.2017 г., заключенного между должником и Майоровым Сергеем Анатольевичем и совершенных по нему выплат заработной платы, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аристократъ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование осуществления трудовой деятельности; отсутствуют сублицензионные договоры; сделки направлены на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Аристократъ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Майорова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Майоров С.А. является участником должника. 21.03.2017 г. он издал приказ N 1-03/17 о вступлении в должность генерального директора ООО "ИВД Кино", заключил трудовой договор N 01-тд, согласно которому оклад ответчика составил 100 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Майоров С.А. вступил в должность только 29.12.2017 г., сразу после возбуждения дела о банкротстве (14.12.2017 г. возбуждено) ООО "ИВД Кино".

С 28.06.2018 г. (уже в процедуре наблюдения) по трудовому договору были осуществлены выплаты заработной платы:

12.12.2019 - 957 000 руб. (заработная плата с января по ноябрь 2019 г.)

17.12.2019 - 45 000 руб. (аванс по заработной плате за декабрь 2019 г.)

26.12.2019 - 42 000 руб. (заработная плата за декабрь 2019 г.)

16.01.2019 - 45 000 руб. (аванс по заработной плате за январь 2020 г.)

29.01.2020 - 109 787,10 руб. заработная плата за января 2020 г., отпускные)

17.03.2020 - 45 000 руб. (аванс за смарт 2020 г.)

16.04.2020 - 87 000 руб. (заработная плата за марта 2020 г., аванс по заработной плате за апрель 2020 г.)

Всего на 1 330 787,10 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что такие перечисления совершены безвозмездно, поскольку ответчик не выполнял функции генерального директора, по юридическому адресу в период наблюдения в отношении должника ответчик отсутствовал. Договор и перечисления оспариваются на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

По заявленному основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату.

В части оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом указано, что Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, должен был получать за осуществление своих функций заработную плату. В отсутствие таких условий, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения спорной сделки (трудового договора) и причинение такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований по данному требованию.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Трудовой договор заключен 21.03.2017 г. Дело о банкротстве возбуждено 14.12.2017 г. Перечисления по заработной плате производились в процедуре наблюдения. Таким образом, и договор и перечисления подпадают под период, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.1 Трудового договора N 01-тд, работник обязуется лично выполнять трудовые функции генерального директора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с разделом 5.1. договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направлять их деятельность на совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, рост объемов роста продукции (оказание услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам;

- обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов.

Как усматриваются из документов, представленных ответчиком, Майоров С.А, проводил переговоры с контрагентами по заключению лицензионных договоров о предоставлении прав на использование серила "Беловодье. Тайна затерянной страны" и фильма "Беловодье-2".

В результате проведённых переговоров был подписан агентский договор с ООО "ТА "Русский репортаж", согласно которому агент начал продвижение сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны" на интернет-площадки.

Таким образом, в результате действий Майорова С.А. в период с сентября 2018 по декабрь 2019 года были подписаны более 10 сублицензионных договоров, по которым осуществлялись как выплаты фиксированного вознаграждения, так и выплаты роялти.

Следует обратить особое внимание, что выплаты роялти осуществлялись на расчётный счёт должника вплоть то того момента, пока в отношении должника не было введено конкурсное производство. После этого Сачков А.В. игнорировал запросы ООО "ТА "Русский репортаж" с предложением о заключении сделок, в результате чего ООО "ТА "Русский репортаж" было вынуждено снять сериал "Беловодье. Тайна затерянной страны" с продажи.

Кроме того, ООО "ИВД Кино" планировал запустить медиа-платформу "Герой". "Герой" - это экосистема новых медиа о выдающихся людях, построенная по принципу трансмедийного сторителлинга. Согласно консервативным оценкам проект должен был достичь годовой выручки 1 млрд. рублей менее чем за 4 года. Более подробно о проекте изложено в презентации проекта и бизнес-плане проекта.

Следовательно, Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату. При этом отсутствие документального подтверждения каких-либо действий данного лица не является доказательством неисполнения трудовых обязанностей.

Майоров С.А. исполнял обязанности главного бухгалтера, в частности самостоятельно составлял и сдавал налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчётности и отчётность в пенсионный фонд.

Документальных подтверждений доводов конкурсного управляющего об отсутствии ответчика на рабочем месте, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Равно как отсутствуют доказательства прогулов и нарушения трудовой дисциплины, или нарушение руководителем Закона о банкротстве (ходатайств временного управляющего об отстранении руководителя от занимаемой должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве в рамках дела не подавалось). Также, не представлены доказательства, что заработная плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону материалы дела не содержат.

ООО "АристократЪ" указывал на то, что функции руководитель должника выполнял, однако, неравноценность заключалась именно в недобросовестном исполнении таких функции - в заключении, в том числе сделок, которые привели должника к банкротству и которые в настоящее время оспорены в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы.

Определением от 16.11.2021 г. оспорены договоры об оказании услуг от 2016 года и 12.01.2017 г., то есть до оспариваемого в настоящем заявлении трудового договора.

Определением от 22.03.2022 г. признаны недействительными сделками договор от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенный между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платеж, совершенный 06.08.2015 ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб. на основании договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4.

Указанные правоотношения имели оформлялись до назначения ответчика на пост генерального директора.

Определением от 17.12.2021 г. оспорен договор ответственного хранения от 15.02.2019 N 46, заключенный между должником и ООО "НИКС", и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2020.

Действительно ответчик являлся и участником должника, то есть контролирующим организацию лицом.

Суд обратил внимание, что в настоящем споре имеет правовое значение именно осуществление функций руководителя Майоровым С.А. в период действия трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд не нашел в настоящем споре обоснованных и законных доводов для установления причино-следственной связи между виной ответчика относительно нанесенного ущерба должнику ввиду деятельности его как руководителя, и оценкой его деятельности (объемов, трудоемкости) для определения обоснованности выплат.

Отождествлять понятия ненадлежащего исполнения обязанностей и нанесение ущерба должнику в настоящем случае недопустимо. Такой предмет доказывания как, установление вины, используется при рассмотрении споров четко регламентированных законодательством о банкротстве, равно как и "нанесение ущерба".

Факт оспоренной сделки, которая была осуществлена в период руководства Майоровым С.А. ООО "ИВД Кино" является основанием для проверки такого состава как субсидиарная ответственность (пп. 1) п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и ответственность в виде убытков, названная ответственность является гражданско-правовой, а привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Однако, оспоренная сделка не свидетельствует о неравноценности заключенному трудовому договору выполняемых функций генеральным директором. Равно как и не свидетельствует о неравноценности привлечение бывшего руководителя Майорова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания выплат Майорову С.А. заработной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Трудовой договор от 21.03.2017 г. N 01-тд не подлежит признанию недействительным, поскольку не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника по состоянию на 21.03.2017 г.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Заработная плата ответчику установлена именно при заключении трудового договора, то есть до возбуждения дела о банкротстве. В дальнейшем не производилось ее увеличение, спорные платежи не превышали установленную сумму в пункте 3.1. договора, более того, средний размер заработной платы Майорова С.А. за указанное время составил 42 668, 20 рублей в месяц.

Майоров С.А. вступил в должность генерального директора ООО "ИВД Кино" 21.03.2017. По условиям трудового договора размер зарплаты составлял 100 000 рублей. Первую выплату Майоров С.А. осуществил себе лишь спустя 2 года и 9 месяцев после вступления в должность генерального директора. Размер выплаты составил 957 000 рублей. То есть за 2 года и 9 месяцев работы Майоров С.А. выплатил себе зарплату только за последние 9 месяцев. За последующую трудовую деятельность Майоров выплатил себе ещё 373 787,10 рублей. Истекли полномочия Майорова С.А. 30.06.2020. Из изложенного следует, что общий размер выплаченной зарплаты Майорову С.А. за период с 21.03.2017 по 30 06 2020 составил 1 330 787,10 рублей,

Таким образом, за 3,5 года руководства деятельностью ООО "ИВД Кино" (с 21.03.2017 до 30.06.2020) Майоров С.А. выплатил себе зарплату в размере 1 330 787,10, сохранив право требования ещё на 333 272,55 рублей. То есть средний размер зарплаты Майорова С.А. за указанное время составил 42 668, 20 рублей в месяц.

При этом по условиям трудового договора не предусмотрено уменьшение размера заработной платы подлежащей выплате работнику ежемесячно в зависимости от объема выполненной работы в каждом конкретном месяце.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Следовательно, Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, должен был получать за осуществление своих функций заработную плату.

В отсутствие таких условий, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения спорной сделки (трудового договора) и причинение такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ООО "Аристократъ" о недостоверности и недостаточности документов, представленных в виде доказательств работы С.А. Майорова над Медиа-Платформой "Герой", а также выводы об отсутствии действий С.А. Майорова по реализации Медиа-Платформы "Герой" является необоснованным, поскольку презентация и бизнес план являются прямым доказательством работы С.А. Майорова, а также одним из основополагающих этапов реализации этого проекта, а несогласие ООО "Аристократ" с объемом выполненной работы не является основанием для признания недействительным трудового договора.

Признание недействительности дополнительного соглашения с АО "СТС" не говорит о том, что Руководитель должника не может заключать сделки, не направленные на получение фактической прибыли.

Сдача недостоверной налоговой отчётности, о которой утверждает ООО "АристократЪ", является административным правонарушением и приводит к соответствующим штрафным санкциям. Вместе с тем, в отношении С.А. Майорова отсутствуют взыскания по соответствующим статьям о нарушении требований к бухгалтерскому учёту, в том числе финансовой отчётности, что напротив является доказательством надлежащего исполнения С.А. Майоровым своих обязанностей по трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40- 235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аристократъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко