Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 14АП-3274/22 по делу N А05-7218/2021

г. Вологда

24 июня 2022 г.

Дело N А05-7218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Бовконюка А.Д. представителя по доверенности от 30.04.2022, от ООО "ТД ПРОГРЕСС" Кузьменко А.А. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс", общества с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес" и Бовконюка Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс" (далее - ООО "ЛесПромТранс"), общество с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес" (далее - ООО "АрхЕвроЛес") и Бовконюк Алексей Дмитриевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, а также денежные средства на счетах в кредитных организациях, открытых на имя Попова А.Н., Бовконюка А.А., ООО "ЛесПромТранс", ООО "АрхЕвроЛес", а также денежные средства, поступающие на их счета, в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 6 273 170 руб. 67 коп. и об установлении запрета уполномоченным государственным органам на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (ОГРН 1162901065601; ИНН 2922009490; адрес: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Шеломечко, д. 4; далее - Должник).

Попов А.Н., ООО "ЛесПромТранс", ООО "АрхЕвроЛес" и Бовконюк А.А. в обоснование жалоб ссылаются на несоразмерность принятых мер, поскольку заявленная сумма ущерба меньше суммы обеспечения в три раза, а также на отсутствие аргументации принятых мер. Полагают, что целью обеспечительных мер является причинение ответчикам вреда; создана реальная угроза банкротства ответчиков. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ТД ПРОГРЕСС") с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 по заявлению ООО "ТД ПРОГРЕСС" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Лыжин Андрей Владимирович.

ООО "ТД ПРОГРЕСС" обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Попова А.Н., Бовконюка А.Д., ООО "ЛесПромТранс", ООО "АрхЕвроЛес" по обязательствам Должника и о взыскании с них в пользу последнего по 1 928 124 руб. 60 коп. с каждого.

Решением суда от 18.03.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыжин А.В., который 28.03.2022 обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и формирование конкурсной массы Должника для погашения общей суммы требований кредиторов в размере 6 273 170 руб. 67 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан в частности подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов Должника.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества (денежных средств).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателями жалоб не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Довод апеллянта о неаргументированности требования отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55), что заявителем исполнено.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований апеллянты не лишены права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о создании условий для банкротства ответчиков отклоняются, поскольку в подтверждение обоснованности данного утверждения не представлены соответствующие доказательства.

Ссылка апеллянтов на несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру предъявленных к субсидиарным должникам требований отклоняется, так как в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (6 273 170 руб. 67 коп.).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 по делу N А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс", общества с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес" и Бовконюка Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая