Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 05АП-3272/22 по делу N А59-7563/2018

г. Владивосток

24 июня 2022 г.

Дело N А59-7563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень - до перерыва,

О.Н. Мамедовой - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-3272/2022,

на определение от 13.04.2022 судьи И.Н. Веретенникова

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

(ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу

(ОГРНИП 316650100070701, ИНН 650102354960)

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича

к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат"

о признании самовольной постройкой и сносе объекта,

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск, муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

при участии:

от ИП Дмитриева С.В.: представитель Барвин В.В. по доверенности от 13.12.2021;

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (после перерыва): директор Боев В.П.; представитель Обремок А.Ю., по доверенности от 15.03.2018; представитель Черкашин Р.В., по доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (далее - АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Дмитриев С.В.), в котором истец просил обязать ответчика:

1) не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076;

2) освободить водовод магазина "Каравай" от размещенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;

3) обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина "Каравай" путем демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск, муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" удовлетворены. Суд обязал ИП Дмитриева С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дмитриева С.В. отказано.

19.01.2021 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2021 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 038000879.

11.04.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Дмитриева С.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 01.09.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ИП Дмитриева С.В. о разъяснении решения суда от 01.09.2021 по делу N А59-7563/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необходимость разъяснения решения суда от 01.09.2021 по настоящему делу с учетом вынесенного решения Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу N 2-454/2017, информация о котором была, по мнению апеллянта, скрыта первоначальным истцом. Ссылаясь на выводы вышеуказанного решения Южно-Сахалинского городского суда, настаивает на противоречивости выводов решения суда по настоящему делу. Утверждает, что исполнение решения суда по настоящему делу будет противоречить имеющейся в материалах дела технической документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 14.06.2022 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобу апеллянт заявил ходатайства об истребовании:

- из Департамента архитектуры и градостроительства, Департамента землепользования администрации г. Южно-Сахалинск ГПЗУ N RU65302000008055 от 14.10.2016, сведения кадастрового учета по состоянию на 2016 год на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366;

- из Южно-Сахалинского городского суда заверенную копию решения от 30.10.2017 по делу N 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда;

- из Департамента городского хозяйства разрешение ДГХ на производство земляных работ N 44 от 18.05.2015.

Кроме того, представитель апеллянта представил на обозрение суда копии исполнительной съемки водоснабжения и водоразмещения от 15.02.2016, а также письма Департамента городского хозяйства от 04.04.2022 N 00770-22/дгх-010-14, заявил ходатайство об их приобщении в материалы дела.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 10 часов 05 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022 в 10 часов 23 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н Мамедовой, при участии того же представителя ответчика. От истца в судебное заседание явились: директор Боев В.П.; представитель Обремок А.Ю., по доверенности от 15.03.2018; представитель Черкашин Р.В., по доверенности от 01.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств установил следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для истребования испрашиваемых ответчиком доказательств, а также для приобщения новых доказательств, поскольку предприниматель не обосновал, какое правовое значение указанные документы имеют для разрешения вопроса о разъяснении решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, а документы, представленные суду для приобщения, возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ, изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что требуют разъяснения следующие вопросы:

1) каким способом и порядком исполнять исполнительный документ, если градостроительный план земельного участка N RU65302000008055 отменён распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 14.01.2022 N 14-р;

2) каким способом и порядком исполнять исполнительный документ, если в таких сведениях кадастрового учета по состоянию на 2016 год площадь объекта, подлежащего реконструкции, составляет 91,2 кв.м, а фактическая площадь этого объекта 89,5 кв.м;

3) каким способом и порядком исполнять исполнительный документ, если не указано, какие именно препятствия в пользовании устранять;

4) каким способом и порядком исполнять исполнительный документ, если не указано какая именно и в каком объёме должна быть произведена реконструкция объекта с учетом того, что любая его реконструкция будет заведомо незаконной, как проведённая в нарушение разрешительной, строительной и правоустанавливающей документации.

Проанализировав данные доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что оно направлено не на разъяснение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, а на разрешение или пересмотр вопросов, которые относятся к существу спора по настоящему делу.

Так, резолютивная часть решения суда содержит четкую и недвусмысленную формулировку о том, что устранение препятствий в пользовании объектом капитального с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 должно быть произведено путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Изложенные в мотивировочной части решения суда от 01.09.2021 выводы являются однозначными и не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Прося произвести разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта в формулировках первого и второго вопросов рассматриваемого заявления, ответчик фактически не соглашается со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Прося произвести разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта в формулировках третьего и четвертого вопросов рассматриваемого заявления, ответчик фактически не соглашается с выводами суда относительно технической невозможности выноса водовода здания истца за пределы земельного участка, а также относительно правомерности реконструкции своего объекта.

Однако переоценка вышеуказанных сведений кадастровой и технической документации либо правовых выводов, сделанных в судебных актах по настоящему делу, не входит в компетенцию суда при разрешении ходатайства о разъяснении судебного акта.

Более того, в подтверждение своим доводам ответчик фактически ссылается на новые доказательства (решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу N 2-454/2017, распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 14.01.2022 N14-р).

Указанные основанием для разрешения ходатайства о разъяснении судебного акта являться не могут. Иная позиция противоречила бы правовой природе данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути, также сводятся к несогласию с выводами решения суда от 01.09.2017, а его правовая позиция о необходимости разъяснения такого акта исходя из сведений новых доказательств и переоценки выводов суда, основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах настоящее заявление ИП Дмитриева С.В. направлено на изменение содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, что недопустимо, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022 по делу N А59-7563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына