Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-9245/22 по делу N А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хесиной Юлии Александровны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.12.2021 Сухов Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Хесиной Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу N А53-26905/2020 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - должник, ООО "Ломпром Шахты") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки должника по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Ломпром Шахты" на расчетный счет Хесиной Юлии Александровне (далее - ответчик, Хесина Ю.А.) в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 на общую сумму 670 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хесиной Ю.А. денежных средств на общую 670 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хесина Ю.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 25.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы указывает, что она не является заинтересованным и не обладает признаками аффилированности по отношению к должнику. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него информации о финансовом состоянии должника. Также Хесина Ю.А. полагает, что судом первой инстанции не установлена цель причинения вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов Сергей Александрович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хесиной Ю.А. поддержал правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролом" принято. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 ООО "Ломпром Шахты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053).

При анализе перечислений по расчетному счету должника, конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 670 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору N ЛШ/2017/Н06-013 от 31.07.2017".

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам, а также на то, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона банкротстве, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.09.2020, оспариваемые перечисления произведены в период с 14.06.2018 по 15.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 670 000 рублей. Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ").

Между ООО "РЭМЗ" и должником заключен договор поставки металлолома от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162, в соответствии с которым ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" платежными поручениями в период с 29.10.2015 по 06.06.2016 оплатило должнику поставку металлолома на общую сумму 686 773 940, 78 рублей. Должником в адрес ООО "РЭМЗ" было фактически поставлено металлолома на общую сумму 600 050 780,78 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 86 723 160, 00 рублей.

Указанное подтверждено вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-26905/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-26905/2020).

Между ООО "РЭМЗ" и должником заключен договор поставки металлолома от 16.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-162, в соответствии с которым ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" платежными поручениями за период с 29.10.2015 по 06.06.2016 оплатило должнику за поставку металлолома на общую сумму 1269664349, 79 рублей. Должником в адрес ООО "РЭМЗ" фактически было поставлено металлолома на общую сумму 928 439 534, 82 рублей.

Таким образом, ООО "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 341 224 814, 97 рублей.

Указанное подтверждено вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-26905/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-26905/2020).

2. Акционерное общество "Фроловский Электросталеплавильный завод" (АО "Фроловский Электросталеплавильный завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12-69532/2016 с должника в пользу АО "Фроловский электросталеплавильный завод" взыскано 5 000 000 рублей основного долга по договору от 26.02.2015 N 006/15-ВФ/А.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору и конечному бенефициару общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 установлено, что Варшавский В.Е. являлся генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" в период с 10.09.2013 по 24.12.2018.

Таким образом, Варшавский В.Е., будучи генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" и аффилированным лицом с ООО "Ломпром Шахты" обладал информацией о финансовом состоянии ООО "Ломпром Шахты".

Как верно установлено судом первой инстанции Хесина Ю.А. в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого в спорный период являлся Варшавский В.Е. (данный факт сторонами не оспаривается).

Также ООО "Биллиз" указано в качестве лица, контролируемого Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ". (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А53-32532/2016).

Более того, ООО "Биллиз" расположено по адресу: 119034. г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3, где также находятся и иные компании, входящие в состав ГК "Эстар" (ООО ПК "Миринвест", ООО "Надежда-ВЛМ", ООО "РК-Интер", ООО УК "ВТ").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-176/2016 установлено, что "согласно данным налогового органа в ООО "Русская Свинина, Фролово" получали доход (заработную плату) Строев Андрей Александрович и Хесина Юлия Александровна. Согласно материалам дела о банкротстве ООО "ТД Русская Свинина" по результатам истребования документов у ООО "РНБ" выявлено, что согласно карточке с образцами подписей, лицо, которое имеет право распоряжаться расчетными счетами КАРНИСТА ЛИМИТЕД (учредитель ООО "ТД Русская Свинина"), является также Хесина Юлия Александровна".

Учредителем ООО "ТД "Русская свинина" является КАРНИСТА ЛИМИТЕД, связь которой с Варшавским В.Е. подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу N А53-32531/2016.

Таким образом, Хесина Ю.А. занимала руководящие должности в компаниях, подконтрольных Варшавскому В.Е., что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

Более того, как указал суд первой инстанции согласно пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, ответчик также ссылается на взаимоотношения по получению денежных средств с Поповой И.В., являющейся (со слов представителя ответчика) заместителем генерального директора ООО "РЭМЗ".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, Хесина Ю.А., будучи аффилированным лицом с ООО "Ломпром Шахты", обладало информацией о финансовом состоянии ООО "Ломпром Шахты".

При оценке доводов ответчика об обстоятельствах совершения спорных платежей, указанные доводы судом оценены критически, поскольку не подтверждены документально.

Согласно пояснений ответчика Хесиной Ю.А. следует, что по звонку Поповой И.В. полученные от должника денежные средства в сумме 8 355 евро она перевела на счет кипрской компании M.C. Fandeos Co Ltd за оказанные указанной компании услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не предоставлено доказательств взаимоотношений между ответчиком и Поповой И.В., кроме устных пояснений ответчика.

Доказательств того, что Попова И.В. является доверенным лицом должника и действовала от имени должника также в материалы дела не предоставлено.

Более того, в материалы дела не предоставлено доказательств взаимоотношения должника с указанной кипрской компанией, наличия неисполненных обязательств в заявленной сумме. Равно как и не представлен счет на оплату, по реквизитам которого произведен платеж ответчиком, равно как и поручение Поповой И.В. на оплату указанных услуг кипрской компании, кроме устных пояснений ответчика.

При анализе выписки по расчетному счету ответчика также следует, что на счет ответчика поступили денежные средств в сумме 670 000 руб., при этом после произведения платежа в сумме 8 355 евро (согласно доводов ответчика), что составило согласно выписке составило 628 463,10 руб. (по курсу ЦБ РФ - 614593,80 руб.), излишне переведенная сумма не возвращена должнику, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы (в размере 41 536, 90 руб.) Поповой И.В.

Доводы о необходимости оплаты услуг иностранной компании непосредственно в офисе указанной компании, также не подтверждены материалами дела, при том, что денежные средства внесены с банковской карты гражданина Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества должника (денежных средств) ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ответчику определениями суда первой инстанции было предложено предоставить доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ответчик не доказал встречное исполнение, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечисления денежных средств ООО "Ломпром Шахты" в пользу Хесиной Ю.А. в общей сумме 670 000 руб. недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку у должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей имелись признаки неплатежеспособности, указанные платежи произведены без встречного исполнения, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, заявление о признании сделок недействительными надлежит удовлетворить в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежат применению в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 670 000 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, судом принимается во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хесиной Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев