Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 13АП-25249/24 по делу N А56-78043/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2024 г.

Дело N А56-78043/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от Семенова А.Ю.: Сюзюмов Б.А. по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25249/2024) Семенова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору N А56-78043/2021/тр.8,залог (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Семенова Александра Юрьевича о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.М.ЭКО",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании ООО "Р.М.ЭКО" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО "Р.М.ЭКО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Р.М.ЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

В арбитражный суд 04.05.2022 направлено заявление Семенова Александра Юрьевича о включении требования в размере 3 768 310 руб. основного долга и 864 842,96 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорош Дарью Андреевну - финансового управляющего Семенова А.Ю.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Семенова А.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2023, Попов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 определение арбитражного суда от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N 78043/2021/тр.8 об отказе во включении требования Семенова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 требование Семенова А.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "Р.М.Эко" в состав третьей очереди в размере 3 768 310 руб. задолженности, 864 842,96 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.04.2024 поступило заявление Семенова А.Ю. о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором просил признать требования Семенова А.Ю. в размере 3 768 310 руб. задолженности, 864 842,96 руб. процентов обеспеченными залогом имущества должника (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6, адрес объекта: Ленинградская область, Кировский район, г. п. Павлово, просп. Ленинградский, д. 166. Кадастровый номер: 47:16:0000000:39160 Кадастровый (условный) номер 47-78-20/034/2010-463), и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.Ю. просит определение отменить, признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что в материалы спора представлены документы, подтверждающие факт регистрации залога нежилого помещения за кредитором, в связи с чем удовлетворение включённой ранее в реестр задолженности подлежит в составе третьей очереди за счёт вырученных от продажи имущества средств.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Р.М.ЭКО" поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано, поскольку документ представлен в суд апелляционной инстанции не заблаговременно, а доказательства его направления в адрес иных участвующих в споре лиц отсутствуют.

В судебном заседании представитель Семенова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В данном случае Семенов А.Ю. обратился с заявлением о признании его требования как обеспеченного залогом 22.04.2024, в то время как реестр требований кредиторов ООО "Р.М.Эко" закрыт 24.02.2023.

Из материалов дела не следует, что при обращении в арбитражный суд 04.05.2022 Семенов А.Ю. просил обеспечить его требования залогом недвижимого имущества должника. Более того, не представлено сведений о том, что при новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции такое требование заявлялось кредитором, лишь на стадии апелляционного обжалования определения от 12.12.2023 по делу N А56-78043/2021/тр.8,н.р. Семенов А.Ю. сослался на наличие у него статуса залогового кредитора, однако апелляционным судом указанное требование не признано обоснованным и подлежащим рассмотрению, с учетом пределов компетенции суда и ввиду отсутствия сведений о подаче и поддержании соответствующего требования в суде первой инстанции.

Таким образом, само денежное требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учёта за реестром залогового статуса данного требования отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Семеновым А.Ю. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из договора купли-продажи. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчётам с кредиторами, включёнными за реестр. То есть Семенов А.Ю. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381 и от 28.10.2016 N 304-ЭС16-13856 и поддерживается в настоящее время в правоприменительной практике арбитражных судов

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору N А56-78043/2021/тр.8,залог оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов