Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 12АП-5474/22 по делу N А12-46790/2018

г. Саратов

24 июня 2022 г.

Дело N А12-46790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-46790/2018, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу "Автодорис" (ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Автодорис" - Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Автодорис", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001 рубля 85 копеек, пени в размере 48 478 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Автодорис" в пользу КУГИ взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 367 259 рублей 44 копеек, пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 25 000 рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2019 года из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 года по делу N А12-46790/2018 отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001 рубля 85 копеек, пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 48 478 рублей 25 копеек, а так же пени, установленные пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 в размере 85 140 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А12-46790/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А12-46790/2018 отменено по новым обстоятельствам.

В последующем, ОАО "Автодорис" уточнил требования по заявлению о взыскании судебных расходов и просил взыскать с КУГИ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Кроме того, ОАО "Автодорис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по настоящему делу.

В свою очередь, КУГИ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу N А12-46790/2018, и взыскании с ОАО "Автодорис" в пользу комитета судебных расходов в размере 9 033 рублей 50 копеек, оплаченных на основании платёжного поручения от 28.12.2019 N 739238.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета отказано в полном объёме. Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, а так же определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу N А12-46790/2018, в результате чего с КУГИ в пользу ОАО "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 99 378 рублей 56 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 667 рублей 94 копеек.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Общество, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2000 между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Автодорис" (арендатор) заключён договора аренды в отношении земельного участка площадью 11748 кв.м, с кадастровым номером 34:03:020031:35, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, вид разрешённого использования - для коммерческого центра (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.8. договора, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата за пользование земельным участком подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора).

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 арендатор не исполнил обязанность оплаты арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в 495 001 рубля 85 копеек. Учитывая, нарушение сроков оплаты арендной платы, арендодатель начислил пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 48 478 рублей 25 копеек, а так же пени, установленные пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 в размере 85 140 рублей 32 копеек.

Досудебная претензия комитета, направленная 19.10.2018 в адрес ОАО "Автодорис", оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, с учётом исполнения обществом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по настоящему делу, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска. Кроме того, с учётом поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, а так же определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу N А12-46790/2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с КУГИ в пользу ОАО "Автодорис" денежных средств в размере 99 378 рублей 56 копеек, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 667 рублей 94 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, комитет указывает, что до даты вступления в законную силу (31.08.2021) решения Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу N 3а-2/2021, при расчёте арендной платы следует применять коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2 приказа комитета от 20.04.2017 N 42-н, в размере 1,20. В связи с чем, при расчёте размера задолженности арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 комитет правомерно применил коэффициент Кдп в размере 1,20.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Пунктом 14.1. приложения N 2 Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее по тексту - Приказ N 42-н) установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2 в размере "1,20".

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 арендодатель производил расчёт арендной платы в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок N 469-п), с применением Кдп в размере "1,20" по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кпов х Кинф.

Вместе с тем, комитетом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу N 3а-2/2021 (3а-342/2020), вступившем в законную силу 31.08.2021, Приказ N 42-н признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2 в размере "1,20" (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года N23-н с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делуNЗа-13/2019).

Принимая вышеуказанный судебный акт, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Приказа N 42-н не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу N 3а-2/2021 не следует, что значение коэффициента Кдп в размере "1,20" было признано недействующим с момента его принятия. Вместе с тем, данный размер Кдп не может служить основанием его применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения судебного акта по делу N 3а-2/2021 до его вступления в законную силу - 31.08.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение коэффициента Кдп в размере "1,20", признанного не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при расчёте арендной платы следует применять распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р, согласно которому коэффициент Кдп за земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 таблицы в Краснооктябрьском районе составляет "1,0".

Учитывая, что на основании федеральных законов от 19.12.2016 N 415-ФЗ, от 05.12.2017 N 362-ФЗ уровень инфляции для расчёта арендной платы составил 4,0%, что в числовом значении - 1,04, размер годовой арендной платы в 2018 году составит:

25 152 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,04 * 1,04 = 408 066,05 рублей или 34 005,50 рублей в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что сумма обоснованной арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составит: 34 005,50 * 9 = 306 049,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае КУГИ не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, что превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований исполнения поворота решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведённых норм следует, что в качестве основания поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и приём имущества в натуре.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отменённого впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому впоследствии судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно акту сверки расчётов, составленному по состоянию на 18.11.2020, во исполнение решения суда по делу А12-46790/2018, ОАО "Автодорис" 26.06.2019 перечислило на счёт комитета денежные средства в размере 367 259 рублей 44 копеек. Кроме того, 21.06.2019 и 04.09.2019 оплачены пени в сумме 88 168 рублей 62 копеек (листы дела 15-16 тома 3).

Учитывая, что ответчиком, во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу N А12-46790/2018, произведена оплата суммы долга и пени за спорный период на общую сумму 455 428, 06 рублей, тогда как при пересмотре решения судом признана обоснованной задолженность в размере 356 049 рублей 50 копеек (сумма основного долга 306 049,50 рублей и пени с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно произвёл поворот исполнения судебного акта на сумму 99 378 рублей 56 копеек (455 428,06 - 356 049, 50).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 667 рублей 94 копеек, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг ОАО "Автодорис" представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.01.2019 N АДРС003, от 01.09.2021 N АДРС005, от 23.11.2021 N АДРС020, дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору от 18.01.2019 N АДРС003. Расходы общества на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объёма собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний длительности рассмотрения спора, а также объёма и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы ОАО "Автодорис" на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 60 000, 00 рублей, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в размере 20 000, 00 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на решение от 01.10.2021 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в размере 3 000, 00 рублей, поскольку представитель участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, а подготовил и направил в суд только отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 033 рублей 50 копеек, с учётом уменьшенного судом размера судебных расходов до 83 000 рублей, а также пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу ОАО "Автодорис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 667 рублей 94 копеек.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-46790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова