Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 13АП-8337/22 по делу N А56-79182/2020

Санкт-Петербург

24 июня 2022 г.

Дело N А56-79182/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ООО "СУ-1 "СТОУН": представителя Зориной И.В. по доверенности от 18.12.2021;

- от Корчебного Л.В.: представителя Добрякова А.Б. по доверенности от 12.04.2022;

- от Авдоевой Т.: представителя Добрякова А.Б. по доверенности от 18.06.2022;

- от Дрбоян Р.: представителя Гницевича К.В. по доверенности от 24.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8337/2022, 13АП-8334/2022, 13АП-8339/2022) Корчебного Леонида Викторовича, Авдоевой Тинатин и Дрбоян Русудан на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-79182/2020/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрбоян Русудан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1 "СТОУН" (далее - ООО "СУ-1 "СТОУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дрбоян Русудан несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ООО "СУ-1 "СТОУН" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление ООО "СУ-1 "СТОУН" признано обоснованным, в отношении Дрбоян Р. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 Дрбоян Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мочалин А.М.

Финансовый управляющий Мочалин А.М. 04.02.2021 (зарегистрировано 12.02.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.06.2016 N 38/219-2 о замене стороны по договору N 150 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2014, заключенного между должником и Корчебным Леонидом Викторовичем. Просил возвратить в конкурсную массу право требования по договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 (от 28.03.2014 N 78-78-71/003/2014-029) в отношении квартиры с условным номером 219, строительные оси 1-7, Б-М, 2-х комнатная на 4-м этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м. и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от 22.06.2016 за номером N 78-78/041-78/088/201/2016-226/1 о регистрации Соглашения N 38/219-2 о замене стороны по договору долевого участия в строительстве, восстановив запись о регистрации прав за должником (от 16.11.2015 N 78-78/041-78/080/018/2015-254/1).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, посчитав, что в данном случае имела место цепочка сделок по отчуждению имущественного права в пользу Авдоевой Т.; просил привлечь последнюю соответчиком в обособленном споре; признать недействительной единую сделку, направленную на отчуждение прав требования по договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, в отношении квартиры с условным номером 219, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А, строительные оси 1-7, Б-М, 2-х комнатной, на 4-м этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м., оформленной Соглашением от 06.06.2016 N 38/219-2 между должником и Корчебным Л.В. и Соглашением от 15.02.2019 N 38/219-3 между Корчебным Л.В. и Авдоевой Т. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника права требования по договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 указанной квартиры.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Авдоева Т.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 заявление финансового управляющего Мочалина А.М. удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 06.06.2016 N 38/219-2 о замене стороны по договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, заключенное между Дрбоян Р. и Корчебным Л.В.; Авдоева Т. обязана возвратить конкурсную массу Дрбоян Р. право требования по договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 (от 28.03.2014 N 78-78-71/003/2014-029) в отношении квартиры с условным N 219, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8, к. 3, лит. А со следующими характеристиками: условный номер 219, строительные оси 1-7; БМ, двухкомнатная квартира, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявление финансового управляющего Мочалина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Корчебный Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; финансовый управляющий не имел право на оспаривание соответствующего соглашения; сделка являлась реальной и возмездной; ответчик является добросовестным приобретателем; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Авдоева Т., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной; финансовый управляющий не имел право на оспаривание соответствующего соглашения; сделка являлась реальной и возмездной; ответчик является добросовестным приобретателем; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Дрбоян Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; финансовый управляющий не имел право на оспаривание соответствующего соглашения; сделка являлась реальной и возмездной; ответчик является добросовестным приобретателем; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

В отзыве финансовый управляющий Мочалин А.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Корчебного Л.В., Авдоевой Т. и Дрбоян Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом представитель Корчебного Л.В. и Авдоевой Т. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО "СУ-1 "СТОУН" против доводов апелляционных жалоб и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное представителем Корчебного Л.В. и Авдоевой Т. ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, закрытым акционерным обществом "Трест102" (застройщик; далее - ЗАО "Трест102") и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" (участник; далее - ООО "Стоун") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2014 N 150, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А и по передаче дольщику объекта долевого строительства согласно пункту 2.1 Договора - помещения согласно описанию в Приложении N 1.

Срок передачи объекта оговорен в пункте 2.3 договора - не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2015.

Общая стоимость договора согласована в пункте 3.1 в размере 3 626 700 руб., которая должна быть внесена до 01.03.2014.

Согласно приложению N 1 по результатам строительства участнику должна была быть передана двухкомнатная квартира площадью 86,35 кв. м., секция N 5, этаж 4, условный номер 219, в строительных осях 1-7, Б-М.

На основании соглашения от 26.03.2015 N 38/219 о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве, права и обязанности участника от ООО "Стоун" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") по цене 6 044 500 руб.

По соглашению от 24.08.2015 N 219-1 право требования по договору долевого участия в строительстве уступлено ООО "Промстрой" в пользу Дрбоян Р. за 5 621 750 руб.

Неисполнение должником обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для обращения ООО "Промстрой" с требованием о взыскании указанной суммы в суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 с Дрбоян Р. в пользу ООО "Промстрой" взыскано 5 621 750 руб. основного долга и 1 294 833 руб. 72 коп. процентов. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу N 2-1168/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО "СУ-1 "СТОУН".

Неисполнение указанного обязательства и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем на основании Соглашения от 06.06.2016 N 38/2019-2 права из Договора долевого участия N 150 уступлены Дрбоян Р. в пользу Корчебного Л.В.

В соглашении отражено, что Дрбоян Р. уплачена стоимость приобретения прав по соглашению от 24.08.2015 N 39/2019-1 у ООО "Промстрой" в размере 5 621 750 руб.

Пунктом 6 Соглашения за уступку права предусмотрена оплата 2 800 000 руб. в срок до 30.06.2016.

В последующем на основании Соглашения о замене стороны от 15.02.2019 N 38/219-3 права по договору долевого участия N 150 уступлены в пользу Авдоевой Т.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего Мочалина А.М. вышеуказанные действия являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, что является недобросовестным поведением и свидетельствует о недействительности договоров в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования финансового управляющего Мочалина А.М. в части и возвратив недвижимое имущество в конкурсную массу должника, исходил из того, что отчуждение прав требования передачи квартиры произошло в отсутствие оплаты за уступленное право со стороны Корчебного Л.В., при злоупотреблении правом и с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, правовая позиция подателей жалоб о том, что финансовым управляющим утрачено право на обращение в суд с настоящим заявлением, является ошибочной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником и Корчебным Л.В. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В обоснование заявления должник и Корчебный Л.В. указали, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве знал о подписании оспариваемого Соглашения еще в период обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности и не был лишен возможности самостоятельно его оспорить. Финансовый управляющий действует в сговоре с кредитором, при наличии признаков злоупотребления правом и исключительно с целью обхода положений о пропуске срока исковой давности для оспаривания Соглашения о переходе права.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции Дрбоян Р. и Корчебного Л.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий не действует исключительно в интересах кредитора-заявителя, а является представителем сообщества конкурсных кредиторов, а также конкурсной массы должника, следовательно, бездействие ООО "СУ-1 "СТОУН" по оспариванию Соглашения по общим основаниям, в рассматриваемом случае на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума N 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 в отношении Дрбоян Р. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мочалин А.М., следовательно, именно с 29.12.2020 начал течь срок исковой давности. Поскольку с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился 04.02.2021, срок исковой давности им пропущен не был.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущественное право, отсутствие оплаты за приобретение которого послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Должник произвел отчуждение имущества, за счет которого могли быть погашены требования перед кредитором, в том числе посредством его возврата кредитору в случае заявления им отказа от Соглашения о передаче должнику спорных прав требования по причине существенного нарушения должником его условий об оплате задолженности.

При этом при заключении оспариваемого Соглашения от 06.06.2016 N 38/319-2 стороны отразили в нем заведомо недостоверную информацию об осуществлении расчетов за уступленное право должником с ООО "Промстрой". Об указанном обстоятельстве определенно знал должник и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать Корчебный Л.В., так как разумный покупатель проверил бы указанную информацию, в том числе с учетом того обстоятельства, что право требования передачи квартиры уступается по цене, практически в два раза меньше уплаченной правообладателем. Данное условие требовало от приобретателя права повышенного внимания при проверке правомочий Дрбоян Р. на отчуждение имущества.

Следует отметить, что, несмотря на утверждение сторон о том, что Корчебным Л.В. произведены расчеты с должником за уступленное право, должник указанной суммой для расчетов с кредитором, в свою очередь, не воспользовался.

Из смысла разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в деле о банкротстве расписка не может быть признана достаточным доказательством проведения расчетов. Вопреки утверждению ответчика, указанные разъяснения подлежат применению во всех случаях, когда необходимо устранить сомнения в осуществлении согласованных действий участников расчетов в целях причинения вреда иным, независимым кредиторам.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства совершения сделки между должником и Корчебным Л.В. предполагают наличие согласованных действий, с учетом условий передачи прав требований, в частности, значительного занижения их стоимости. Указанные обстоятельства влекут применение к ответчику более строго стандарта доказывания осуществления расчетов, в частности, как указано в приведенных выше разъяснениях, посредством представления доказательств наличия финансовой возможности произвести платеж.

Соответствующие доказательства истребованы у ответчика определением суда от 15.06.2021, но не были им представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении Соглашения от 06.06.2016 N 38/319-2 при наличии признаков злоупотребления правом и его ничтожности в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение сторон от 20.09.2016 об увеличении суммы соглашения между должником и Корчебным Л.В. до 4 800 000 руб. и расписка на передачу 2 000 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные документы противоречат содержанию ранее представленных сторонами оспариваемого соглашения пояснениям и доказательствам в отношении оспариваемой сделки, и в случае реального их составления, были бы представлены в начале судебного разбирательства, а не в последнем судебном заседании.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подобное процессуальное поведение лишь дополнительно свидетельствует о наличии сговора между должником и Корчебным Л.В. в целях придания видимости законности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах Соглашение от 06.06.2016 N 38/319-2 заключено сторонами при явном злоупотреблении правом.

Далее, Соглашением N 38/219-3 от 15.02.2019 о замене стороны по Договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 Корчебный Л.В. уступает, а Авдоева Тинатин принимает права и обязанности по Договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, за которые Авдоева Т. обязуется оплатить денежные средства в размере 2 800 000 руб. в срок до 28.02.2019.

Последовательные сделки по отчуждению спорного имущества (Соглашение N 38/219-2 от 06.06.2016 и Соглашение N 38/219-3 от 15.02.2019) являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности этих Соглашений как единой сделки путем возврата в конкурсную массу должника права требования по Договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014.

В рассматриваемом случае неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника (регистрация владения спорным имуществом на Корчебного Л.В., затем на Авдоеву Т.), предоставление расписки в получении денежных средств, возврат займа, отсутствие надлежащих доказательств оплаты по сделкам, свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон) сделок создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок.

Заключение спорных сделок при отсутствии экономической целесообразности - отчуждение прав требования квартиры в пользу Корчебного Л.В. по заведомо заниженной цене в размере 2 800 000 руб., тогда как покупная стоимость прав требования на квартиру составила 5 621 750 руб., то есть продажа в убыток, момент совершения сделки - после направления кредитором претензии (27.05.2016), оплата цены Соглашения после регистрации его в Росреестре без регистрации права залога в пользу продавца), её фактическая безденежность, свидетельствует о согласованности действий участников гражданского оборота при заключении оспариваемых сделок.

При этом у названных лиц отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных прав по Договору N 150 участия в долевом строительстве жилого дома при существенном занижении ее стоимости, что ответчики не опровергли.

Расписка от 25.06.2016 о получении должником денежных средств, договор беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 28.04.2014, акт сверки от 27.05.2016 о возврате наличных денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами без предоставления доказательств финансового положения кредитора на момент передачи денежных средств.

Такое поведение лиц, которые участвовали в оформлении притворных сделок, нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, приведенные факты свидетельствуют о том, что Корчебный Л.В., Авдоева Т. являются фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим прямых доказательств притворности и аффилированности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. При этом ответчики должны опровергнуть заявленные финансовым управляющим разумные сомнения в действительности рассматриваемых сделок, чего ответчиками сделано не было.

О согласованности действий ответчиков также свидетельствует, что апелляционные жалобы сторон являются идентичными, что указывает на их общность в своих интересах, а следовательно, указывает на фактическую аффилированность.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-79182/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен