Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 17АП-5077/22 по делу N А50-8336/2021

г. Пермь

24 июня 2022 г.

Дело N А50-8336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от Зелениной Л.А.: Светлакова А.А., паспорт, доверенность от 04.05.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зелениной Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего к Зелениной Ларисе Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-8336/2021

о признании Зеленина Константина Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 Сырых Елена Анатольевна (далее - Сырых Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании Зеленина Константина Александровича (далее - Зеленин К.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 заявление Сырых Е.А. признано обоснованным, в отношении Зеленина К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22.02.2022 Зеленин К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

25.03.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в которой просит признать недействительной сделку должника договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019, заключенный между Зелениным Константином Александровичем и Зелениной Ларисой Александровной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зелениной Ларисы Александровны в пользу Зеленина Константина Александровича денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

25.03.2022 финансовый управляющий Чернов Антон Сергеевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить ОГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении VOLVO FM TRUCK 6X4 X3W6539A080000562, 2008 г.в.; наложить арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Зелениной Ларисе Александровне в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 500 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 ходатайство финансового управляющего Чернова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Зелениной Ларисы Александровны, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, в пределах суммы взыскания 1 500 000 руб. Запрещено МРЭО ГИБДД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия с транспортным средством VOLVO FM TRUCK 6X4 X3W6539A080000562, 2008 г.в., принадлежащим Зелениной Ларисе Александровне (дата рождения: 13 мая 1969 года, адрес: Пермский край, п. Ильинский, ул. Чернышевского, д. 43).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Зеленина Лариса Александровна (далее - Зеленина Л.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, Зеленина Л.А. ссылаясь на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что не была извещена должным образом, что была признана ответчиком по делу Зеленина К.А.; судом не доказана вина Зелениной Л.А. по оспариваемый сделки; отмечает, что из определения суда от 25.03.2022 не предложено представить документы по договору купли-продажи транспортного средства; 29.03.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной без приложения документов, указанных в заявлении, тогда как судебное заседание состоялось уже 25.03.2022. Отмечает, что 30.03.2022 также направлено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, при этом заседание состоялось 31.03.2022, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании. Обращает внимание, что финансовым управляющим направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в пределах суммы 1 500 000 руб., тогда как по материалам дела задолженность Зеленина К.А. перед Сыпых Е.А. составляет 665 156,22 руб. Заявитель считает, что обеспечительные меры приняты судом преждевременно, не принято к рассмотрению заявление где было предложено урегулирование спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Зелениной Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им оспаривается сделка совершения между должником и заинтересованным по отношению к нему лицу - Зелениной Ларисы Александровны сделки по отчуждению должником VOLVO FM TRUCK 6X4 X3W6539A080000562, 2008 г.в.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика управляющий указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет для должника и его кредиторов негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если

меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Черновым А.С. оспаривается сделка об отчуждении должником в пользу Зелениной Л.А. транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X4 X3W6539A080000562, 2008 г.в. по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зелениной Л.А. в пользу должника 1 500 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного кредитором требования является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с Зелениной Л.А., в результате возможных действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае принятие его в пользу конкурсной массы должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не была извещена, что была признана ответчиком по сделке, а также что заявление финансового управляющего не содержало, приложенных документов и она была лишена возможности участия в судебном заседании, отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, судебное заседание по их принятию не проводится.

В то же время заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении всего или части имущества в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер. Вопрос об отмене обеспечения подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом наложен арест на средства в значительно большем объеме, чем составляет задолженность Зеленина К.А. перед Сырых Е.А.(665 156,22 руб.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Арест наложен только на те денежные средства, которые поступили и/или поступят в будущем на расчетные счета в счет исполнения обязательств по оспариванию сделки. При этом сумма денежных средств, в рамках которой наложен арест, определена из условий оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 (стоимость транспортного средства 1 500 000 согласно справки ООО "Коммпания "Центр недвижимости" от 15.03.2022 на момент продажи автомобиля, представленной финансовым управляющим в материалы обособленного спора.)

Вместе с тем арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу N А50-8336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев