Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 11АП-3692/22 по делу N А65-10380/2021

г. Самара

24 июня 2022 г.

дело N А65-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агрос" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Азнакай соте" по делу N А65-10380/2021 (судья Абдуллина Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" (ОГРН 1171690127355, ИНН 1655396482)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 113 729 725,17 руб.

Определением от 07.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрос" оставлено без удовлетворения.

ООО "Агрос" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к выводу о том, что сделка по договору займа, на основании которой кредитор включается в реестр, является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса, в этом случае, заявленное требование подлежало отнесению судом за реестр (удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр). Суд же немотивированно отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор представил доказательства, подтверждающие предоставление займа.

Вывод суда об отсутствии у заемщика намерения рассчитаться в установленный срок по договору займа в силу того, что у ООО "Азнакай Соте" отсутствовал иной доход, кроме арендных платежей, является необоснованным, поскольку суд не мотивировал, исходя из каких доказательств, представленных в материалы дела, он пришёл к выводу об отсутствии доходов, позволявших погасить задолженность по договору займа, тем более, что ООО "Азнакай Соте" осуществлял погашение задолженности по указанному договору займу на расчётный счёт ООО "Агрос", что подтверждено представленными платёжными поручениями.

Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО "ЛивныИнтерТехнология" и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность приведенных в ней доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-30548/2020 ООО "Агрос" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.С.Пахомов.

27.12.2017 между ООО "Азнакай соте"(заемщик) и ООО "Агрос"(заимодавец) заключен договор целевого займа N 1 на покупку Азнакаевсокго маслодельного завода.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов составляет 1% от суммы займа в год.

Как следует из пункта 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 27.12.2020 на условиях, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, может возвращаться единовременно одной суммой 27.12.2020 либо в рассрочку до полного возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

Как следует из пункта 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача займодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 79 402 000 руб. подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно заявлению кредитора заем частично возвращен в сумме 11 880 000 руб.

Кредитор ООО "Банк Заречье" возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос" являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником, единоличным исполнительным органом и, следовательно контролирующим лицом кредитора и должника является Хаертынов А.Х.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что и у кредитора, и у должника один учредитель, суд первой инстанции пришел к выводу об их аффилированности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из заявления кредитора следует, что сумма займа фактически составила 79 402 000 руб., которая была перечислена должнику шестью траншами в период с 27 по 29 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.3 договора займа N 1 должник обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 27.12.2020 единовременно, либо в рассрочку.

В 2018 году должник произвел частичный возврат суммы займа на общую сумму 11 880 000 руб. (платежные поручения N 554 от 26.04.2018, N 693 от 01.06.2018, N 1276 от 15.11.2018), из которых денежные средства частично были направлены на погашение основного обязательства, частично на погашение процентов на сумму займа.

Также в заявлении указано, что по состоянию на 27.12.2020 (срок возврата займа по договору займа N 1) задолженность должника перед ООО "Агрос" составила 91 290 758,44 руб., из которых размер основного долга 71 238 202,62 руб., размер процентов на сумму займа 20 052 555,82 руб.

В силу пункта 19 Приказа Минфина РФ от 6.07.1999 N 4Зн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО "Азнакай соте" заемные средства по договору займа N 1 должны быть отражены: по состоянию на 31.12.2018 в разделе IV Долгосрочные обязательства в строке заемные средства; по состоянию на 31.12.2019 в разделе V Краткосрочные обязательства в строке заемные средства.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО "Азнакай соте" на 31.12.2020 суд установил, что по состоянию на 31.12.2018 в разделе IV долгосрочные обязательства в строке заемные средства указана сумма в размере 53 580 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 в разделе V Краткосрочные обязательства в строке Заемные средства указана сумма 13 204 000 руб. (31.12.2019, с учетом срока возврата займа 27.12.2020, срок возврата займа и начисленных процентов составлял менее 12 месяцев).

По состоянию на 31.12.2020 в разделе V Краткосрочные обязательства в строке заемные средства указана сумма 17 268 000 руб.

В разделе отчет о движении денежных средств за 2020 год бухгалтерского баланса ООО "Азнакай соте" на 31.12.2020, уплата процентов по долговым обязательствам за 2019, 2020 годы отсутствует.

Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу "Азнакай соте" на 31.12.2020, на 27.12.2020 сумма задолженности ООО "Азнакай соте" перед ООО "Агрос" по договору займа N1 не могла составлять более 17 268 000 руб., при этом сумма основного долга не могла быть более 13 204 000 руб., суммы, зафиксированной в балансе должника на 31.12.2019.

При этом, суд правильно указал, что учитывая аффилированность кредитора и должника, отсутствие у должника расчетного счета, наличие иных договорных отношений, взаиморасчеты между указанными компаниями могли производиться иным способом, не через расчетный счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азнакай соте", Общество было зарегистрировано 25.12.2017, а договор займа N 1 заключен уже 27.12.2017, то есть через два дня с момента создания ООО "Азнакай соте", для целевого использования - покупки Азнакаевского маслодельного завода (пункт 1.3 договора займа N 1).

Несмотря на целевое предоставление займа, не было заключено никаких обеспечительных договоров между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос".

Договор целевого займа N 1 между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос" и договор купли-продажи между ООО "Азнакай соте" и АО "Татагролизинг" заключены в один день.

22.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было произведена государственная регистрация права собственности.

В этот же день между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос" был заключен договор аренды от 27.12.2017 (далее договор аренды), объектом аренды по которому является Азнакаевский маслодельный завод (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 2.3 договора займа N 1 сумма займа должна была быть возвращена должником вместе с причитающимися процентами в срок до 27.12.2020, то есть через 3 года.

При этом единственным источником финансовых поступлений для должника являлись арендные платежи по договору аренды, согласно пункту 4.1 которого размер ежемесячного платежа составлял 602 500 руб.. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таком доходе Общества денежных средств для погашения займа было у компании было недостаточно, о чем А.Х. Хаертынов, являясь контролирующим лицом обеих компаний, не мог не знать.

Таким образом, погашение выданного ООО "Агрос" займа не планировалось, то есть денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе.

Кроме того, имея задолженность по договору займа, ООО "Агрос" не предпринимало никаких действий для ее взыскания, в том числе, до направления заявления N 47 не обращалось в этих целях в суд.

Договор аренды был заключен на условиях недоступных независимым участникам рыночных отношений.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, однако на момент заключения договора аренды должник не являлся собственником имущества, согласно штампам о регистрации на ДКП от 27.12.2017 регистрация права собственности должника была произведена 22.012018;

согласно акту приема передачи N 1 к договору аренды имущество было передано должником ООО "Агрос" 28.12.2017, что невозможно исходя из условий договора купли-продажи, в пункте 3.1.1 которого указано, что имущество передается покупателю в течение трех рабочих дней с момента оплаты цены договора.

Между тем доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления займов должнику в существенно большей сумме, материалы дела не содержат.

Таким образом, стороны на момент совершения сделки предвидели неисполнимость обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором займа срок - до 27.12.2020.

Суд правильно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств заключения договора займа, у ООО "Агрос" отсутствовали разумные экономические причины выдачи займа на вышеуказанных условиях.

Более того, 22.05.2019 был закрыт единственный банковский счет ООО "Азнакай соте", на который должны были поступать денежные средства от ООО "Агрос" в счет оплаты арендных платежей.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 ст. 811, ст.813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 вышеуказанного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд правильно указал, что поведение ООО "Агрос" как аффилированного к должнику лица, предоставившего заем, не требовавшего погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Неопровержение доводов конкурсного управляющего, подтвердившего совокупностью косвенных доказательств создания группы лиц, объединенных общими интересами - по общему правилу данное обстоятельство признается в судебной практике доказанным.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что заявленное требование фактически является корпоративным, а поведение сторон в данных правоотношениях свидетельствует о том, что указанные лица являются фактически одной группой лиц, руководствующимися в данном случае единым экономическими интересами, а также с единой целью - перераспределением рисков на случай банкротства.

Арбитражным судом предлагалось представить кредитору документы, опровергающие возражения конкурсного управляющего и подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался.

Доказательства, подтверждающие, что вступление с должником в договорные правоотношения было добросовестным и не связанным с оказанием ему мер поддержки в условиях нахождения его в кризисной ситуации, кредитором не были представлены.

При этом у кредитора не имелось каких-либо препятствий для представления арбитражному суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу обстоятельств совершения сделки в случае, если спорная сделка была совершена при иных обстоятельствах.

Суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела документы не раскрывают все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями и были обусловлены разумными экономическими причинами.

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть укачанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Применительно к изложенной позиции суд первой инстанции правильно указал, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений статьи 404 ГК РФ стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное требование фактически является корпоративным, а поведение сторон в данных правоотношениях свидетельствует о том, что указанные лица являются фактически одной группой лиц, руководствующимися в данном случае единым экономическими интересами, а также с единой целью - перераспределением рисков на случай банкротства.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

При отсутствии недостаточности у должника оборотных денежных средств, а в данном случае, цель займа подтверждает данное обстоятельство, то предоставление должнику финансирования в форме займов может быть квалифицировано в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет необоснованность требования такого кредитора.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота.

Договор займа был заключен на условиях недоступных независимым участникам рыночных отношений.

Фактически должнику (ООО "Азнакай соте") необходимо было не только погашать сумму займа, но и платить налог на прибыль, налоги на имущество земельный налог, транспортный налог и прочие обязательные платежи, выплачивать заработную плату и прочее. Однако единственный доход от сдачи имущества в аренду за 602 500 руб. в месяц не позволял выполнить эти обязательства своевременно и в полном объеме.

Одновременно с указанным, ООО "Агрос" не предпринимало никаких действий для взыскания суммы займа и начисленных процентов.

Таким образом, ООО "Агрос" действовало не исходя из объективных рыночных условий, а в рамках соглашения с должником, поведение кредитора и должника являлось скоординированным, продиктованным интересами группы, являлось по сути злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения и исполнения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не устраненные ООО "Агрос" разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В отсутствие доказательств согласованность действий должника и Общества предполагается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Довод заявителя о том, что суд не мотивировал полный отказ в удовлетворении заявленного требования также отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что представленные доказательства и обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы и оценены полно и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также обоснован вывод суда об отсутствии у заемщика намерения рассчитаться в установленный срок по договору займа в силу того, что у ООО "Азнакай Соте" отсутствовал иной доход, кроме арендных платежей.

Конкурсным управляющим были приведены доводы и представлены доказательства, указывающие на следующее: отсутствуют доказательства разумности действий ООО "Агрос" в гражданском обороте; отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора займа; ООО "Агрос" не предпринимались действия по взысканию задолженности, в том числе в досудебном порядке; ООО "Агрос" фактически не имело намерения истребовать указанную задолженность; требования к должнику об уплате долга предъявлены только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; с 22.05.2019 у должника отсутствовал расчетный счет.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что финансирование не являлось компенсационным ООО "Агрос" в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности предоставить заем в вышеуказанном размере.

Кредитор представил кредитное соглашение N 01РQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 заключенный с акционерным обществом " Альфа-Банк"

Однако само по себе кредитное соглашение не подтверждает наличие суммы, достаточной для предоставления займа в вышеуказанном размере, поскольку доказательств перечисления Банком кредитору, денежных средств, указанных в кредитном соглашении, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу N А65-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов