Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 17АП-17726/21 по делу N А50-31687/2020

г. Пермь

24 июня 2022 г.

Дело N А50-31687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика Копытова К.Л. - Коняева С.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика Коротаева А.А. - Гайкулинец В.М., паспорт, доверенность от 26.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "УК Столица Пермь" - Федосеева И.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

слушатель Пономарев А.С.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Копытова Константина Леонидовича, Коротаева Александра Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31687/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания Столица Пермь" (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Елькина Романа Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица Пермь" несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.12.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении ООО "Управляющая компания "Столица Пермь" (далее - ООО "УК "Столица Пермь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.07.2021 ООО "УК Столица Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021.

23.08.2021 конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывших руководителей должника - Коротаева Александра Анатольевича, Копытова Константина Леонидовича, обязанности по передаче конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период его существования, товарно-материальных ценностей, а именно:

1) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметками налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии госорганами и расшифровками всех строк отчетности;

2) сведения о наличии, размере, дате возникновения задолженности по заработной плате перед персоналом;

3) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

4) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, список кредиторов и дебиторов с указанием идентификационных данных и почтовых адресов контрагентов, суммы и даты возникновения задолженности, с приложением всех первичных документов, подтверждающей наличие указанной задолженности;

5) договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе Агентский договор от 01.06.2015 и приложения к нему (оформленные задания принципала и отчеты агента), договоры, заключенные с собственниками и арендаторами помещений ТРК Столица и др.;

6) акты сверки взаимных расчетов с контрагентами;

7) сведения обо всех действующих на дату открытия процедуры договорах, с указанием сальдо взаимных расчетов по каждому по состоянию на дату признания Должника банкротом, в том числе договоры займа, поручительства и др.;

8) авансовые отчеты;

9) кассовые документы (ПКО и РКО);

10) счета-фактуры выданные за период с 2016 по 2021 гг., акты об оказании услуг за период с 2016 по 2021 гг.;

11) счета-фактуры полученные за период с 2018 по 2021 гг.;

12) входящая и исходящая корреспонденция;

13) сведения о выданных доверенностях, журнал учёта выданных доверенностей;

14) регистры бухгалтерского и налогового учета (база данных 1С);

15) товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности, праве аренды, бессрочного пользования и т.д.;

взыскании с Коротаева А.А., Копытова К.Л. в пользу ООО "УК Столица Пермь" судебной неустойки в размере 5 000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления, начиная со дня истечения десятидневного срока для его исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 (резолютивная часть от 1504.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе приводит доводы о том, что действия ответчиков направлены на сокрытие данных о хозяйственной деятельности должника, в том числе информации и фактов недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, которое заключалось в выводе активов должника путем их безосновательного перечисления на счета аффилированных третьих лиц. Указанные действия контролирующих должника лиц осуществлялись после заключения 01.06.2015 Агентского договора с ООО "ПермьСтройИнвест", признанного судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по передаче истребуемой документации, а также доказательств ее отсутствия ответчики не привели. Факт наличия документов у ответчиков подтверждается тем, что в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника в качестве доказательств к своим отзывам они представляют договоры, письма и др.

От ответчиков Коротаева А.А. и Копытова К.Л. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Столица Пермь" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006. Основным видом деятельности общества является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Обязанности руководителя должника исполняли Копытов К.Л. в период с 15.04.2008 по 24.10.2018, Коротаев А.А. с 25.10.2018 до даты открытия конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов должника и сведений, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на них обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на передачу ими всей имеющейся у них документации от предыдущего руководителя новому, в дальнейшем конкурсному управляющему, иных документов у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у ответчиков документов и сведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документации подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности. При этом конкурсный управляющий полагает, что в связи с частичной передачей документов возможно нахождение истребованных документов у ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, Коротаев А.А. передал конкурсному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Столица Пермь", что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 16.10.2021, описью вложения в ценное письмо от 28.09.2021.

После получения документов, поименованных в описях вложения в ценное письмо от 16.10.2021, 28.09.2021, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части перечня документов, подлежащих истребованию у бывших руководителей должника.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 12.12.2021, Коротаевым А.А. в адрес конкурсного управляющего был направлен дополнительный пакет документов ООО "УК Столица Пермь".

Кроме того, документы финансово-хозяйственной деятельности, а также печать ООО "УК Столица Пермь" переданы Коротаевым А.А. конкурсному управляющему по актам приема передачи документов от 13.12.2021 и приема передачи печати от 13.12.2021.

Из пояснений Коротаева А.А. следует, что иные документы у него отсутствуют, предыдущим директором должника Копытовым К.Л. ему не передавались.

В материалы дела представлен акт передачи документов Копытовым К.Л. Коротаеву А.А. от 31.10.2018.

Факт передачи поименованных в акте передачи от 31.10.2018 документов конкурсному управляющему следует из перечня документов в описях вложения в ценное письмо от 28.09.2021, от 16.10.2021, от 12.12.2021 и в актах от 13.12.2021.

Из материалов дела следует, что часть документов ООО "УК Столица Пермь" после прекращения полномочий руководителя должника осталась в распоряжении Копытова К.Л.

В подтверждение передачи имеющихся у Копытова К.Л. документов должника конкурсному управляющему в материалы дела представлено четыре акта приема-передачи документации ООО "УК Столица Пермь" от 20.01.2022.

После получения указанных документов конкурсным управляющим вновь был уточнен перечень документов, которые он просил истребовать у бывших руководителей должника.

Согласно пояснениям ответчиков, иные документы, имущество у них отсутствуют.

Доказательств наличия иных истребуемых документов, имущества должника в фактическом владении ответчиков, доказательств уклонения ответчиков от передачи документов либо имущества конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что иная истребуемая документация и имущество неправомерно удерживается ответчиками, а также наличия у них еще каких-либо документов и имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у ответчиков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчиков.

В рассматриваемом случае имеющиеся у Копытова К.Л., Коротаева А.А. документы переданы конкурсному управляющему, доказательств наличия в настоящее время у ответчиков иных документов не представлено, уклонение ответчиков от исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документов не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылка на непередачу Коротаевым А.А. конкурсному управляющему базы 1С правомерно отклонена судом, поскольку достоверных доказательств передачи базы 1С ООО "УК Столица Пермь" Коротаеву А.А. не представлено.

Вопреки доводам Копытова К.Л. электронная переписка с IT-специалистом таким доказательством не является, поскольку не подтверждает передачу указанной базы новому руководителю должника Коротаеву А.А. либо работнику ООО "УК Столица Пермь".

Переданные Коротаевым А.А. конкурсному управляющему карточки счета 51 не свидетельствуют о передаче Базы 1С Коротаеву А.А., поскольку, как указал Коротаев А.А., в связи с непередачей ему как новому руководителю должника электронной базы 1С им было принято решение в пустой базе 1С внести входящие остатки на основании бумажных выписок по банковским счетам с целью контроля и учета поступивших денежных средств на счета. Из указанной базы и были переданы конкурсному управляющему с описью вложения в ценное письмо от 28.09.2021 карточки счета 51.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что в рамках иных обособленных споров ответчиками предоставляются иные (дополнительные) документы общества, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия иного обособленного спора не свидетельствует о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, к которому предъявлено требование, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Оценка представленных суду доказательств, действий (бездействия) участников обособленного спора в свою очередь будет дана судом с учетом положений Главы 7 (Доказательства и доказывание) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в истребовании документов не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчиков от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.04.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу N А50-31687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов