Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-9079/22 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Гоголева И.Г.: представитель Геоня А.В. по доверенности от 11.05.2022 (онлайн);

конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-21118/2019 о признании сделки должника недействительной к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Игорю Геннадьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "АКНГС" (ИНН 2308246201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "АКНГС" (далее - должник) конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу ИП Гоголева Игоря Геннадьевича на общую сумму в размере 205 187,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу ИП Гоголева Игоря Геннадьевича на общую сумму в размере 205 187,00 рублей, в том числе по: ПП N 171 от 16.11.2017 г. на сумму 9 000,00 рублей, ПП N 222 от 05.12.2017 г. на сумму 13 830,00 рублей, ПП N 86 от 07.12.2017 г. на сумму 11 064,00 рублей, ПП N 87 от 07.12.2017 г. на сумму 11 064,00 рублей, ПП N 140 от 11.12.2017 г. на сумму 11 064,00 рублей ПП N 299 от 29.12.2017 г. на сумму 149 165,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гоголева Игоря Геннадьевича в пользу ООО "АКНГС" денежные средства в размере 205 187,00 рублей.

Определение мотивировано тем, что платежи являлись выводом имущества должника, конкурсному управляющему не представлено никаких документов об их основаниях, подтверждающих встречное предоставление должнику.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Игорь Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи совершены во исполнение обязательств должника по оплате оказанных предпринимателем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что учредителем должника факт заключения договора не подтвержден, первичная документация по взаимоотношениям с Гоголевым И.Г. не передавалась, ввиду чего просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Мифтахов Андрей Гумарович.

В соответствии с выписками банков, полученными конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в пользу ИП Гоголева Игоря Геннадьевича (ИНН 380100941145), за период с 16.11.2017 г. по 29.12.2017 г., были выплачены с расчетных счетов ООО "АКНГС" денежные суммы в размере 205 187,00 рублей, в том числе по следующим документам:

Банк, N р/счета	N ПП	Дата ПП	Сумма ПП	Назначение
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	171	16.11.2017	9 000,00	Оплата за сбор и обработку сточных вод по счету 15 от 16.11.2017. В том числе НДС 18% - 1372,88
40702810161140000661, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР"	222	05.12.2017	13 830,00	Оплата за сбор и обработку сточных вод по счету 22 от 24.11.2017. В том числе НДС 18% - 2109,66
40702810030000018114, Краснодарское Отделение N 8619 ПАО Сбербанк	86	07.12.2017	11 064,00	Оплата за сбор и обработку сточных вод по сч. N 21 от 23.11.2017. В том числе НДС 18% - 1687.73
40702810030000018114, Краснодарское Отделение N 8619 ПАО Сбербанк	87	07.12.2017	11 064,00	Оплата за сбор и обработку сточных вод по сч. N 19 от 23.11.2017. В том числе НДС 18% - 1687.73
40702810030000018114, Краснодарское Отделение N 8619 ПАО Сбербанк	140	11.12.2017	11 064,00	Оплата за сбор и обработку сточных вод по сч. N 31 от 11.12.2017. В том числе НДС 18% - 1687.73
40702810030000018114, Краснодарское Отделение N 8619 ПАО Сбербанк	299	29.12.2017	149 165,00	Оплата за сбор и обработку сточных вод по сч. N 31 от 11.12.2017. (по акту сверки) В том числе НДС 18% - 22753.98
Всего			205 187,00

Документы, подтверждающие правомерность выплаты суммы в размере 205 187,00 рублей в пользу ИП Гоголева И.Г., бывшим руководителем ООО "АКНГС" управляющему не переданы.

Ввиду отсутствия документации, а также при условии перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности, конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению являются недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019, а оспариваемые перечисления осуществлены в период с 16.11.2017 по 29.12.2017, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- Задолженность перед ИФНС РФ N 1 по г.Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017 г., что подтверждается решением налогового органа N 346162 от 26.10.2017 г., иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх.N 21-12/10232 от 01.04.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС", представленным в материалы дела Заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого задолженность ИФНС N 1 по г.Краснодару в размере 5918574,36 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС".

- Задолженность перед ООО "Ремстройсервис", г.Новороссийск, (ИНН 2315021128) в размере 2 800 000,00 рублей (по основному долгу) образовалась с 20.11.2017 г., что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 г. по делу N А32-17881/2018.

- Задолженность перед ООО "Техносервис", г.Краснодар (ИНН 2311181610) в размере 1 000 000,00 рублей (по основному долгу) образовалась с 09.01.2018, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-21917/2018.

Таким образом, на момент перечислений денежных средств в пользу ИП Гоголева И.Г. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако самого факта неплатежеспособности на момент совершения сделок недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Необходимо также установить наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика.

Признавая сделки по перечислению недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должник осуществлял перечисления в адрес ответчика в отсутствие какого-либо основания. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что первичная документация по операциям в польщу ИП Гоголева И.Г. конкурсному управляющему не передавалась.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ИП Гоголев И.Г. представил следующие первичные документы по взаимоотношениям с должником: договор на оказание услуг N 4, акт выполненных работ N 1, книги продаж за 4 квартал 2017, платежное поручение N 2, налоговая декларация по НДС, уведомление о наличии задолженности, договор аренды жилого помещения от 23.01.2021, договор субаренды жилого помещения от 09.11.2021, универсальный передаточный документ от 29.12.2017, договор N 62 на оказание услуг по водоотведению от 15.09.2017, документы на ГСМ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие уважительных причин для представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что Гоголев И.Г. не проживает по адресу регистрации, в период рассмотрения судом первой инстанции спора о признании сделок недействительными ответчик находился за пределами Краснодарского края.

Данные обстоятельства подтверждаются договором субаренды жилого помещения (комнаты) от 09.11.2021, заключенного между Мазуренко Л.С. и Гоголевым И.Г., согласно которому ответчиком нанималось помещение по адресу: г. Москва, ул. Коровинское шоссе, дом N 3А, корп. 1, кв. 49.

Таким образом, ответчик не имел возможности представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО "АКНГС", ввиду чего суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование, полагает возможным представленные доказательства приобщить к материалам дела. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что с новыми доказательствами он ознакомлен, документы конкурсным управляющим исследованы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что

20.11.20217г. между Гоголевым И.Г. и должником был заключен договор на оказание услуг N 4, согласно которому Гоголев И.Г., как Исполнитель, обязался по заданию ООО "АКНГС", как заказчика, оказать услуги по подаче спецтранспорта с экипажем к месту выполнения работ, выполнить сбор жидких бытовых отходов с соблюдением требований мер безопасности (раздел 1 договора).

Согласно п.3.1 Договора, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя на основании предоставляемых счетов-фактур и актов выполненных работ.

29.12.2017 г. Гоголевым И.Г. и ООО "АКНГС" был подписан Акт выполненных работ N 1 на сумму 205 197 рублей, в том числе:

- вывоз сточных вод в количестве 463 куб.м. на сумму 98 989,40 руб.;

- вывоз ила в количестве 60 куб.м. на сумму 106 197,60 руб.

Согласно указанному акту, все вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ИП Гоголев отразил указанный доход в Книге продаж за 4 квартал 2017 г., оплатил в бюджет причитающийся Налог на добавленную стоимость.

Следовательно, перечисление денежных сумм с расчетных счетов ООО "АКНГС" в размере 205 187,00 рублей в соответствии с выписками банков, полученными конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в пользу ИП Гоголева Игоря Геннадьевича за период с 16.11.2017 г. по 29.12.2017 г., были выплачены в счет погашения обязательств.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии технической возможности Гоголева И.Г. оказать заявленные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП, Гоголев И.Г. зарегистрировал в установленном законом порядке следующие виды деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 37.00 Сбор и обработка сточных вод. Соответственно, заявленные услуги относятся к основному виду деятельности предпринимателя.

Также ответчиком представлен паспорт транспортного средства 30 ОН 122127 на автомобиль КАМАЗ 53212, принадлежащий на праве собственности Гоголеву И.Г. с 25.08.2017 г. Расход топлива подтверждается представленными документами на ГСМ. Помимо наличия у ответчика транспортного средства, Гоголев И.Г. представил договор N 62 на оказание услуг по водоотведению от 15.09.2017 г. и универсальный передаточный документ от 29.12.2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Гоголева И.Г. ресурсов для оказания услуг.

Довод конкурсного управляющего о необходимости ежедневных транспортных накладных по перевозке отходов опровергается п.3.1 Договора на оказание услуг N 4 от 20.11.2017 г., заключенного между ответчиком и должником, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании предоставляемых исполнителем счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Гоголев И.Г. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и согласно части 2 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобожден от ведения бухгалтерского учета. Таким образом, документы, указанные в п.3.1 Договора на оказание услуг N4 достаточны для осуществления и оформления деятельности по вывозу жидких бытовых отходов, определены Директором ООО "АКНГС" и одобрены единственным участником.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что должником не подтверждено заключение договоров с ИП Гоголевым И.Г. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника является Нихотин Эдуард Вячеславович, который указал на то, что взаимоотношения с Гоголевым И.Г. отсутствовали. Однако договор между ИП Гоголевым И.Г. и должником был подписан от лица должника директором Конищевым Александром Васильевичем. Соответственно, учредитель должника мог и не располагать сведениями о заключении договора с предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисления осуществлены в качестве погашения задолженности ООО "АКНГС" перед ИП Гоголевым И.Г. по договору оказания услуг. При этом, факт оказания услуг и наличие возможности их реального оказания подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения вреда должнику. Равным образом отсутствует необходимое условие для применения п.2 ст.61.2 ФЗ в виде осведомленности предпринимателя, не являющегося аффилированным лицом, об имущественном положении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда от 24.01.2022 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-21118/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "АКНГС" в пользу ИП Гоголева И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян