Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 10АП-8952/22 по делу N А41-68120/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-68120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РОАНА-ТРАНС" - Зверева А.А, по доверенности N 01/022 от 10.01.2022;

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Саргасян А.С. по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габдуловой Т.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-68120/21

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.09.2021 принято к производству суда заявление ИП Годулянта Александра Васильевича о признании ООО "РОАНА-ТРАНС" несостоятельным о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022. было признано обоснованным требование ИП Годулянта А.В., в отношении ООО "РОАНА-TPAНC" была введена процедура банкротства - наблюдение.

22.09.2021 в Арбитражный суд Московской области от Габдуловой Татьяны Юрьевны поступило о признании ООО "РОАНА-ТРАНС" (ОГРН 1145044003730) банкротом (дело N А41-70866/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАНА-ТРАНС" (ОГРН 1145044003730) банкротом N А41-68120/21 и N А41-70866/21, делу присвоен номер N А41-68120/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Габдулова Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО "РОАНА-ТРАНС", арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование Габдуловой Т.Ю. основано на решении Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-376/2020, которым с ООО "РОАНА-ТРАНС" в пользу Габдуловой Т.Ю. взыскана денежная сумма в размере 169 204 760,00 руб. из которых 169 135 960, 00 руб. - рыночная стоимость 28/100 доли в уставном капитале ООО "РОАНАТРАНС" - основной долг; 43 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требование к должнику возникло в результате выдела Габдуловой Т.Ю. супружеской доли в общем имуществе с Габдуловым Р.А., который являлся участником ООО "РОАНА-ТРАНС", а также в порядке наследования после его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества, в случае его ликвидации, вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из содержания ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1382-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2098, постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и др.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 309-ЭС15-2098 по делу N А07-11401/2014, наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая изложенное, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а также требования таких учредителей (участников) юридического лица (должника) фактически не могут быть удовлетворены до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований других кредиторов.

Удовлетворение заявления Габдуловой Т.Ю. фактически приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, а именно к невозможности удовлетворения их требований ввиду отсутствия у должника достаточного размера денежных средств и имущества.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве последствия такого отказа устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале. В связи с этим в силу статей 5, 14, 21 (пункт 8), 23 указанного Федерального закона у Габдуловой Т.Ю. авозникло право, а у общества - обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Довод заявителя о нарушении прав последней невключением ее требований в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поскольку заявленное Габдуловой Т.Ю. требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "РОАНА-ТРАНС" по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, а ее заявление не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Данный подход сформулирован в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11942/13 и от 06.12.2013 N ВАС-15058/13.

Апелляционный суд отмечает, что основное требование Габдуловой Т.Ю., установленное решением суда по делу, является требованием о выплате действительной стоимости доли, т.е. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-68120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк