Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-29916/22 по делу N А40-69583/2017

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-69583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецюна В.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-69583/17,

вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об установлении размера субсидиарной ответственности Стецюна Владимира Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" (ОГРН 1047796940267, ИНН 7703535612) в размере 152.042.37 рублей 62 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОТАЛ ЭКСПООЙЛ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО "ТОТАЛ ЭКСПООЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Манаева Елена Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

30.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Манаевой Елены Игоревны о привлечении Стецюна Владимира Васильевича и Сидоренко Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ".

Определением суда от 18.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Стецюна Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПООЙЛ" по основаниям пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Манаевой Елены Игоревны о привлечении Стецюна Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ".

Определением суда от 20.12.2021 прекращено производство по делу N А40-69583/17- 185-102 "Б" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПООЙЛ" (ОГРН 1047796940267, ИНН 7703535612) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Манаевой Елены Игоревны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69583/17 от 15.04.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Стецюна Владимира Васильевича о прекращении производства по настоящему спору. Установлен размер субсидиарной ответственности Стецюна Владимира Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" (ОГРН 1047796940267, ИНН 7703535612) в размере 152.042.37 рублей 62 копеек. Взыскано со Стецюна Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 66.842.537 рублей 62 копеек. Взыскано со Стецюна Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Воронина Дмитрия Игоревича денежные средства в размере 85.200.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стецюн В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Стецюна Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ" по основаниям пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Манаевой Елены Игоревны о привлечении Стецюна Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ".

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленным суду доказательствам размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 152.042.37 рублей 62 копейки.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредитор Воронин Д.И. до прекращения производства по делу о банкротстве направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности и выдачи исполнительного листа в размере требования кредитора Воронина Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-69583/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стецюна В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров