Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-29470/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40- 341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерчева В.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-341502/19,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Угольнопромышленная компания" в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 в сумме 972 415 руб. 00 коп. в пользу Ерчева Виталия Викторовича, применении последствия недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольнопромышленная компания"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 принято к производству заявление ООО "Огоджинская угольная компания" о признании ООО "Угольнопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении ООО "Угольнопромышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 в пользу Ерчева Виталия Викторовича денежных средств в сумме 972 415 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 441 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Угольнопромышленная компания" в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 в сумме 972 415 руб. 00 коп. в пользу Ерчева Виталия Викторовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ерчев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании сделки недействительной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 должником в пользу Ерчева Виталия Викторовича в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в совокупном размере 972 415 руб. 00 коп., а именно:

- 1.02.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление заработной платы за январь 2019 года";

- 6.02.2019 в размере 137 932 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление заработной платы за февраль 2019 года";

- 1.03.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление заработной платы за февраль 2019 года";

- 7.03.2019 в размере 162 069 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление заработной платы за февраль 2019 года";

- 9.03.2019 в размере 172 414 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление заработной платы за первую половину марта 2019 года".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что они совершены при злоупотреблении правом и фактически направлены на вывод денежных средств в пользу фактически контролирующего должника лица.

ООО "Угольнопромышленная компания" было создано 27.12.2018, единственным участником и руководителем общества вплоть до 10.07.2019 являлся Лутфуллин Ильдар Ильясович, а начиная с 10.07.2019 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - Подвигин Андрей Геннадьевич.

01.02.2019 между ООО "Угольнопромышленная компания", в лице представителя по доверенности Ерчева Виталия Викторовича, и ООО "Огоджинская угольная компания" был подписан договор подряда N 45-П, на основании которого должник принял на себя обязательства по заданию кредитора выполнить комплекс работ по добыче угля на месте: горный отвод ОГР-1, расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа Амурской области.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали план выполнения работ, в котором был указан требуемый помесячно в период с марта по декабрь 2019 года объем добычи угля.

Условиями договора было предусмотрено целевое авансирование в сумме 36 000 000 руб. 00 коп., покрывающее стоимость первоначальной мобилизации техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Огоджинская угольная компания" платежными поручениями от 07.02.2019 N 283 и от 03.04.2019 N 874 перечислило в пользу ООО "Угольнопромышленная компания" аванс в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Огоджинская угольная компания" в период с марта по май 2019 год неоднократно уведомляло ООО "Угольнопромышленная компания" о необходимости явиться на производственные совещания, представить документы, подтверждающие фактическую перебазировку техники, документы об оплате за дизельное топливо и иные сведения о ходе текущего исполнения обязательств по договору.

Однако, ООО "Угольнопромышленная компания" в мае 2019 года только представила сведения о добыче 5,52 тонн угля стоимостью 4 222 800 руб. 00 коп. при согласованных сторонами в договоре к указанному периоду объеме в 750 тонн угля. Доказательства проведения должником мобилизации техники и выполнения работ в адрес кредитора так и не поступили.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-26774/2019, которым с ООО "Угольнопромышленная компания" в пользу ООО "Огоджинская угольная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 777 200 руб. 00 коп., штраф в сумме 284 763 руб. 60 коп. и 128 310 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, требования ООО "Огоджинская угольная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме ООО "Огоджинская угольная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Угольнопромышленная компания" включены только требования ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 1 878 804 руб. 28 коп. основного долга и 362 635 руб. 56 коп. пени, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 1 квартал 2019 года.

Как отмечает конкурсный управляющий, какой-либо иной хозяйственной деятельности, кроме как в рамках договора от 01.02.2019, должник не вел, целесообразность выплаты Ерчеву Виталию Викторовичу за январь 2019 года, то есть за период до подписания договора, в сумме 300 000 руб. 00 коп. не обоснована. Исходя из назначения платежей в феврале 2019 года ответчику была выплачена заработная плата в сумме 500 001 руб. 00 коп., что существенно превышает размер оклада, указанный в приказе от 01.01.2019. Сведений о премировании либо иных основаниях выплаты повышенной оплаты в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений из Мосстата, среднемесячная начисленная заработная плата работников в организациях города Москвы по основному виду деятельности должника "Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых" в 2019 году составила 75 382 руб. 80 коп. в месяц, а в 2018 году - 23 059 руб. 80 коп., то есть существенно ниже выплаченной Ерчеву Виталию Викторовичу.

При этом, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, у ответчика отсутствует профильное высшее образование в указанной сфере деятельности, сведений о том, что ранее Ерчев Виталий Викторович занимал схожие должности в иных организациях отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общий трудовой стаж ответчика на 01.07.2021 составлял 4 года 3 месяца 22 дня, при этом, продолжительность работы в ООО "Угольнопромышленная компания" как 0 лет 0 месяцев 0 дней.

Материалами дела подтверждается, что Ерчев Виталий Викторович являлся в исследуемый период времени контролирующим должника лицом, осуществлял фактическое руководство обществом.

Так, единственный подписанный обществом договор подряда N 45-П от 01.02.2019 с ООО "Огоджинская угольная компания" от имени должника был подписан непосредственно Ерчевым Виталием Викторовичем, имеющим от имени общества доверенность, в том числе, на право распоряжения находящимися на счетах денежными средствами. Кроме того, при подаче заявления о государственной регистрации ООО "Угольнопромышленная компания" государственная пошлина была уплачена также Ерчевым Виталием Викторовичем.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Ерчевой Натальи Ивановны, которая согласно представленным в материалы дела сведениям об актовых записях является супругой Ерчева Виталия Викторовича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 установлено, что 04.04.2019 ООО "Угольнопромышленная компания" перечислило в пользу Ерчевой Натальи Ивановны 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве займа, однако, в отсутствие самого договора и доказательств его возврата суд пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Стоит отметить, что иного источника поступления денежных средств, кроме перечисленного в рамках договора от 01.02.2019 аванса для перебазирования техники, согласно представленным сведениям у должника не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства перечислены в пользу фактически контролирующего должника лица в условиях заведомого неисполнения обязательств перед единственным контрагентом, авансировавшим выполнение работ, трудовой договор в материалы дела не представлен, размер оплаты экономически не обоснован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом с целью вывода денежных средств в обход удовлетворения требований независимых кредиторов.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделок Ерчеву Виталию Викторовичу надлежит возвратить в конкурсную массу все полученные по сделкам денежные средства в сумме 972 415 руб. 00 коп.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат платежей по 05.04.2021 в размере 119 441 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что Ерчев Виталий Викторович был осведомлен о том, что сделки отвечали признакам недействительности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления на полученные Ерчевым Виталием Викторовичем денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает возможным взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерчева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев