г. Москва |
|
23 июня 2022 г. |
Дело N А40-321037/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Попова В.И., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Аграровой В.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЙТИ ДИЛЕР" и ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019
по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ДИЛЕР"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЭК"
о взыскании задолженности,
по встречному иску: о признании договора цессии незаключенным,
третьи лица: 1. ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", 2. ПАО "ЯТЭК",
при участии:
от истца по первоначальному иску: |
Шевцов М.Н. по доверенности от 14.07.2020; |
от ответчика по первоначальному иску: |
Иодковский Э.В. по доверенности от 20.11.2020; |
от третьих лиц: |
1. Масякин А.Н. по доверенности от 14.02.2022; 2. Еремин Д.В. по доверенности от 17.10.2021 |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, принятым по настоящему делу объединенному с делом N А40-26935/20-137-205, в удовлетворении иска ООО "АЙТИ ДИЛЕР" к ООО "ХАЙТЭК" о взыскании 25 309 412 руб. 50 коп. отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "ХАЙТЭК" о признании договора цессии от 01.11.2019 незаключенным отказано.
Иск ООО "ХАЙТЭК" к ООО "АЙТИ ДИЛЕР" о взыскании 24 837 500 руб., возврате товара, удовлетворен. Суд обязал ООО "ХАЙТЭК" передать товар - модули памяти с маркировкой SUN SELX2C1P, 200 упаковок, ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т., д. 42, корп. 24, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу, ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" обеспечить наличие уполномоченного представителя и транспорта во время, письменно указанное ООО "ХАЙТЭК".
Взыскано с ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "АЙТИ ДИЛЕР" 24 837 500 руб. неосновательного обогащения, а также взыскано 153 188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с ООО "АЙТИ ДИЛЕР" в пользу ООО "АЙТИ ДИЛЕР" 45 799 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскано с ООО "АЙТИ ДИЛЕР" в пользу федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 14 312 руб. 40 коп. судебных издержек.
В деле участвуют третьи лица - ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", ПАО "ЯТЭК".
Не согласившись с принятым решением, ООО "АЙТИ ДИЛЕР" (истец по первоначальному иску) и ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.
ООО "АЙТИ ДИЛЕР" просило решение суда отменить в части отклонения исковых требований ООО "АЙТИ ДИЛЕР" к ООО "ХАЙТЭК" и в части удовлетворения требований ООО "ХАЙТЭК" о взыскании 24 837 500 руб., возврате товара, принять новый судебный акт по делу, а также все судебные издержки возложить на ответчика.
ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" просило решение суда отменить в части - отказать во взыскании денежных средств с ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" 24 837 500 руб. оплаты товара и возврате товара в адрес ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ"; удовлетворить требования ООО "АЙТИ ДИЛЕР" о взыскании 25 309 412 руб. 50 коп. с ООО "ХАЙТЭК": проверить обоснованность обжалуемого решения полностью.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, представили свои возражения.
Представитель ООО "ХАЙТЭК" (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 между ООО "Телеком-Трейдинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от N ХТН-01-155/19, предметом которого является поставка товара - модулей памяти, согласно спецификации - приложению N 1 к договору.
Согласно спецификации, поставке подлежали комплекты модулей памяти SUN SELX2C1P в количестве 200 ед. по цене 248 375 руб. на сумму 49 675 000 руб. Комплект состоит из 8 шт. по 4 Гб каждый, общий объем памяти в комплекте 32 Гб, производитель Sun Microsystems, эквивалент невозможен.
Порядок оплаты: аванс 50% в течение трех рабочих дней с даты получения заказа, окончательный расчет в течение трех рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной.
Доставка за счет поставщика в г. Москву в течение 28 дней с даты поступления аванса.
За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (п. 8.2).
Договор заключен покупателем во исполнение обязательств по поставке товара перед ПАО "ЯТЭК" (п. 1.3).
Приемка товара по количеству производится в день доставки, по качеству - в течение 30-ти дней с даты доставки на склад покупателя (п. 4.4).
В случае выявления не соответствия качества условиям договора покупатель в течение семи рабочих дней с даты обнаружения несоответствия письменно уведомляет представителя поставщика о приостановлении приемки и необходимости участия в составлении акта входного контроля (п. 4.5).
Акт входного контроля подписывается всеми лицами, участвующими в его составлении, лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение (п. 4.8).
Товар на момент передачи должен быть новым, сохранившим все заводские упаковки, свободных от прав третьих лиц, должен находится в таможенном режиме свободного обращения (п. 4.17, 4.18).
Товар должен иметь маркировку производителя, нанесенную на каждую единицу товара и его упаковку, наименование и код товара, указываемые в заказах и товаросопроводительных документах, должны совпадать с маркировкой, нанесенной на 3 товар (п. 5.3).
Требования к упаковке определены в соответствии с ГОСТ 17527-2014, к маркировке ГОСТ 14192-96 (п. 5.2, 5.4).
Упаковка товара после ее вскрытия должна исключать возможность восстановления упаковки без следов вскрытия, товар должен быть запечатан заводом производителем и защитные элементы упаковки не должны быть вскрыты (п. 5.6). Товар стоимостью 49 675 000 руб. передан ответчику по товарной накладной от 18.10.2019 N 81.
Ответчик составил акт входного контроля от 25.12.2019, из которого следует, что расположенная на упаковке блоков памяти идентификационная информация является противоречивой, по штрих-коду идентифицируется Италия, однако на упаковке указана Корея, при пробивке штрих-кода по фирме производителю установлено, что товар идентифицируется как продукция компании Hewlett-Packard Company, и товар идентифицируется как принтер, при проверке штрих-кода в общей системе шифрования штрих-код не определяется как верный при проверке по контрольной цифре.
Из дополнения к акту следует, что официальный дистрибьютор компании Oracle на территории РФ - ООО "Верисейл-Трейдинг" не подтвердил оригинальность товара, сопроводительная документация не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013, на упаковке товара отсутствует указание на товарный знак в виде R или TM в окружности, наименование товара не соответствует упаковке, на которой указано SUN 32 GB REG PC-2-5300 8х4 Gb kit, согласно коду UPC это товар HP 2GB PC2-3 200 DDR SDRAM 2X1GB.
Указанные в акте обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО "Агентство "Независимость" от 02.12.2019, письмом ООО "Верисейл-Трейдинг" от 20.12.2019 N 201219.
Представитель поставщика на составление акта не прибыл.
Ответчик уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, исх. от 27.12.2019 N 271207, и потребовал вернуть денежные средства и забрать товар, исх. от 27.12.2019 N 271208.
Кроме того, 01.11.2019 между поставщиком и ООО "АЙТИ ДИЛЕР" заключен договор цессии, по которому право требования задолженности, возникшей в ходе исполнения договора поставки от 09.09.2019 N ХТН-01-155/19, передано истцу.
ООО "АЙТИ ДИЛЕР" просит взыскать с ООО "ХАЙТЭК" долг и неустойку за просрочку оплаты за период с 24.10.2019 по 30.11.2019.
ООО "ХАЙТЭК" просит признать договор цессии незаключенным, а также взыскать с ООО "Телеком-Трейдинг" оплату за товар ненадлежащего качества и обязать забрать товар.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ХАЙТЭК" к ООО "ТелекомТрейдинг" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ). Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что стороны договора поставки оговорили требования к упаковке и маркировке. Установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора.
Определением от 11.12.2020 по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение экспертам поставлен вопрос: установить, соответствует ли товар условиям договора поставки.
Согласно заключению эксперта от 15.12.2021, товар не соответствует требованиям договора в части маркировки каждой единицы товара, отсутствует наименование "Комплект модулей памяти SUN" и код "SUN SELX2C1P", указанные в товаросопроводительных документах, а также требованиям в части возможности восстановления упаковки без следов вскрытия, липкая лента желтого цвета хорошо отклеивается и приклеивается без следов отклеивания.
Также экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлено заключение от 21.02.2022, согласно которому модули памяти находятся в работоспособном состоянии, и определяются тестовым оборудованием, вместе с тем, установить их технические характеристики не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта совместимого оборудования.
Уплаченная за товар денежная сумма подтверждается платежным поручением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО "ХАЙТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил в полном объеме.
Требования ООО "АЙТИ ДИЛЕР" о взыскании долга и неустойки суд оставил без удовлетворения по тем же основаниям.
Требования ООО "ХАЙТЭК" о признании договора цессии незаключенным суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Судебной практикой допускается расширительное толкование указанной нормы при соблюдении основополагающего принципа, согласно которому результат рассмотрения иска должен приводить к разрешению спора.
Как правило, иск о признании сделки незаключенной не направлен на разрешение спора в том процессе, в котором он рассматривается, так как подобный способ защиты права используется стороной договора в качестве аргументации для разрешения спора, вытекающего из спорного договора, в данном случае, из договора поставки.
Вместе с тем, признание сделки незаключенной не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Поскольку стороны договора цессии не отрицали факт заключения договора, оснований для признания такого договора незаключенным не имеется.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на их заявителей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-321037/2019
Истец: ООО "АЙТИ ДИЛЕР", ООО "ХАЙТЭК"
Ответчик: ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", ООО "ХАЙТЭК"
Третье лицо: Романовский Анатольевич Вячеслав, Романовский Вячеслав Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24163/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33154/2022
11.04.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-321037/19
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40977/2021