Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-32133/22 по делу N А40-200833/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-200833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-200833/21 по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поздеев М.Ю. по доверенности от 22.03.2021, диплом N ВСВ 0166259 от 02.07.2004;

от ответчика: Медведев А.И. по доверенности от 16.08.2021, диплом N ДВС 1240125 от 25.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 9 864 365, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

17.06.2022 г. через канцелярию суда от представителя ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки дополнений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ОАО "Газпром" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-3/14.

В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды арендодатель обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу истца (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 01.07.2014 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 14РТ0077.

В соответствии с предметом договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периоде страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора).

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2014 по 24:00 часов 30.06.2015 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество, находящееся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договору с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения N 2 к договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 30.11.2013 N 01/1600-Д-3/14 в аренде ООО "Газпром добыча Ямбург" находится: газоперекачивающий агрегат ДКС-03 "Урал" компрессорного цеха ДКС на УКПГ-2 (2 очередь) ЯГКМ, инв. N 302567, в состав которого входит ротор СПЧ типа 294ГЦ2-750/7-21 зав. N 1.

В соответствии с п. 7.11 договора, о любом требовании или разбирательстве, или физической гибели, утрате или повреждении, которые могут привести к предъявлению требования о выплате страхового возмещения по договору, страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомлять страховщика при первой разумной возможности после наступления такого события или составления такого требования или начала разбирательства. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика согласно п. 2.4 договора осуществляется способом, позволяющим достоверно установить текст, наименование отправителя и дату уведомления (посредством телеграфной, факсимильной связи, телефонограммы, электронной почты).

Истец указывает, что 18.10.2014 в 23 часа 34 минуты на ГПА-16ДКС-03 "УРАЛ", ст. N 226, произошел аварийный останов - АО "Высокое виброперемещение ПОН".

После аварийного останова выполнен осмотр сменной проточной части СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, зав. N 1 центробежного компрессора 16ГЦ2-450/26,5-45, зав. N 3 установленного на ГПА-16ДКС-03 "УРАЛ", ст. N 226.

Как указывает истец, в ходе осмотра обнаружены повреждения, в связи с чем, СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, зав. N 1 к эксплуатации непригодна, необходим ремонт в условиях ремонтного предприятия. 05.11.2014 исх. N 2-36/16506 во исполнение требований п. 7.11, п. 2.4 договора, истец направил ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору.

24.11.2014 исх. N 2-36/17688 дополнительно к ранее направленному уведомлению истец направил в адрес ответчика документы по событию, имеющему признаки страхового случая.

21.10.2020 исх. N СГ-102570 ответчик сообщил истцу о признании случая страховым, указав сумму убытка, подпадающего под страховое возмещение: 6 217 871, 70 руб. (страховой акт N 14 РТ 0077DN038/1).

Истец указывает, что страховое возмещение с учетом величины безусловной франшизы 2 000 000 руб., составило 4 217 871, 70 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 209 199, 22 руб.

Выплата произведена без учета заявленных накладных расходов.

Относительно размера накладных расходов истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2021 N 7-68/5350, представив процентные ставки по статьям калькуляции АО "Газэнергосервис".

В дополнении к письму N СГ-102570 ответчик направил истцу отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-2, заводской N 1 из состава ГПА -16ДКС-03 "УРАЛ", станционный N 226, принадлежности ДКС УКПГ-2 Ямбургского НГКМ, ООО "Газпром добыча Ямбург".

В соответствии с представленным отчетом экспертизы, затраты на проведение АВР могут быть приняты в размере 6 217 871, 70 руб.

09.12.2020 письмом N 8-36/21054 истец направил отчет экспертизы в адрес ремонтного предприятия для рассмотрения и представления заключения об отнесении работ к аварийно-восстановительным. 20.01.2020 исх. N 05/4-200 ремонтное предприятие направило в адрес истца ответ на запрос.

Дополнительно к ответу ремонтное предприятие приложил калькуляцию затрат на ремонт сменной проточной части, в соответствии с которой, затраты разделены на: 14 073 564, 50 руб. - аварийно-восстановительные работы; 9 113 155, 77 руб. - сопутствующие работы.

20.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 9 864 365, 28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской N 1 из состава ГПА-16ДКС-03 "Урал, станционный N 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" до работоспособного состояния, необходимость которых обусловлена страховым случаем по событию 18.10.2014.

Согласно заключению экспертизы, эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Щербинину А.Л., пришел к следующим выводам:

Использование традиционных методик и алгоритмов расчёта стоимости восстановительного ремонта, регламентированных законодательством Российской Федерации, не позволяет произвести достоверные расчёты для установления стоимости аварийно-восстановительного ремонта СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской N 1 из состава ГПА-16ДКС-03 "Урал", станционный N 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" до работоспособного состояния, необходимость которого обусловлена страховым случаем по событию 18.10.2014 г. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, проведя сравнительный анализ работ, указанных в предоставленных документах, эксперт пришёл к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра и дефектных ведомостях по результатам страхового случая по событию 18.10.2014 г., соответственно могут являться подтверждением затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской N 1 из состава ГПА-16ДКС-03 "Урал", станционный N 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО "Газпром добыча Ямбург".

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-21, заводской N 1 из состава ГПА-16ДКС-03 "Урал", станционный N 226, принадлежности ДКС УГПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" до работоспособного состояния, необходимость которых обусловлена страховым случаем по событию 18.10.2014 г. составляет: 14 073 564, 50 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд установил существенное нарушение подрядчиком контрактных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Причиной обращения истца с исковым заявлением послужили разногласия относительно суммы страхового возмещения подлежащей выплате в связи с проведенным аварийно - восстановительным ремонтом ротора СПЧ типа 294ГЦ2-750/7-21 зав. N 1, повреждение которого было выявлено в результате аварийного останова газоперекачивающего агрегата станционного N 226 ДКС-2.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, в том числе, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

-документы, на основании которых поврежденное имущество находилось во владении, пользовании или распоряжении Выгодоприобретателя;

-расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

-сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

-документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии) (подпункт 5 пункта 2.7.3).

При этом перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, приведенным пунктом, стороны предусмотрели, что если при проведении аварийно-восстановительного ремонта или предшествующих им осмотров приводных двигателей ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению с учетом соответствующего подлимита.

Дополнительно стороны п. 3.1.2.2 договора определили, что стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по дефектации. Разборке, монтаже и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Заявитель не согласился со стоимостью выполненного ремонта, привлек экспертную организацию, реализуя право предусмотренное п. 2.11.1 договора страхования.

Однако, ответчик, реализуя право на проведение экспертизы, предусмотренное п. 2.11.1 договора страхования, интерпретирует его как исключительное право для определения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом экспертной организации, привлеченной ответчиком, стоимость ремонта осталась неизменной, но стоимость аварийно-восстановительного ремонта подлежащего страховому возмещению составила 6 217 871, 70 руб.

Истец действуя добросовестно направил отчет экспертной организации в адрес ремонтного предприятия, которое рассмотрело представленный отчет и распределило затраты на ремонт в следующих пропорциях: 14 073 564, 50 руб. - затраты на аварийно-восстановительный ремонт; 9 113 155,77 руб. - сопутствующие затраты, не подлежащие возмещению в рамках договора страхования.

Объем и качество ремонта, произведенного по договору на выполнение ремонта двигателя, полностью отвечает требованиям условий договора страхования, и размер страхового возмещения по данному делу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326).

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Довод ответчика относительно включения в сумму возмещения НДС, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-200833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко