Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-30757/22 по делу N А40-12221/2022

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-12221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-12221/22 по иску ООО "Транспортные технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 288 843 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 288 843 рублей 66 копеек неустойки за просрочку доставки груза, с учетом уменьшения размера исковых требований - 226 341 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 205 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с июля по сентябрь 2021 года нарушил срок доставки грузов, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Ответчик не представил в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 и иные материалы расследования, которые бы показали, что причина неисправностей находится вне сферы контроля перевозчика. Во многом этого уже достаточно, чтобы отклонить соответствующие возражения ответчика.

Вместе с тем, Классификатор КЖА 2005 04, указанные ответчиком неисправности с кодом относятся к эксплуатационным, то есть таким, которые вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что неисправности вагона вызваны естественными процессами износа, не является основанием для увеличения срока доставки по смыслу пункта 6.3 Правил N 245.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-12221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын