Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-27030/22 по делу N А40-193193/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова А.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-193193/20,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Демьянова А.Г. требование ООО "СтройКлиматСервис" в размере 188 890,14 руб. - основной долг, 7 352,78 руб. - проценты, 123 136,87 руб. - пени, 5 945,94 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении ИП Демьянова Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю., член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2021 поступило требование ООО "СтройКлиматСервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193193/20 от 11.03.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Демьянова А.Г. требование ООО "СтройКлиматСервис" в размере 188 890,14 руб. - основной долг, 7 352,78 руб. - проценты, 123 136,87 руб. - пени, 5 945,94 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Демьянов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Судебным приказом от 21.05.2018 судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области.

Представленный кредитором расчет задолженности, судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, требование Кредитора достаточно, достоверно и убедительно подтверждено в заявленном размере, представленными в материалы дела доказательствами.

Должник своих обязательств не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "СтройКлиматСервис" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 134 и п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

В п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о назначении судебного заседания (т.1 л.д. 39).

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт устно пояснил, что судебный приказ, на котором основаны требования отменен. Апелляционный суд объявил перерыв в судебно заседании для предоставления доказательств отмены судебного приказа, однако апеллянт после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства не представил.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-193193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев